{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2908.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2908/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2908.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4ED7A80C9A2118E7C125805D002B0ABB?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správkyně konkursní podstaty proti bývalému jednateli úpadce o vydání movitých věcí a náhradu škody za zaniklé věci; posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů.","legal_sentence":"Odepřít výkon práva spočívajícího ve vznesení námitky promlčení, lze jen na základě skutečností, které nastaly nebo vznikly poté, co vzniklo právo, jehož prosazení se žalovaný vznesením námitky promlčení brání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Žaloba správkyně konkursní podstaty proti bývalému jednateli úpadce o vydání movitých věcí a náhradu škody za zaniklé věci; posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. března 1999 uzavřel pozdější úpadce (RAMS MUCKOV s.r.o.) se žalovaným (D. R. Z.) smlouvu o finančním vypořádání, kterou převedl na žalovaného movité věci a hospodářská zvířata v hodnotě 9.418.720,90 Kč jako úhradu půjčky. Žalovaný jednal za úpadce jako jeho jednatel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Úpadce nabyl tyto věci dříve smlouvou o prodeji podniku ze dne 31. prosince 1996 od společnosti RAMS - KVÍTKOV s.r.o. (společnost R), jejímž třetinovým společníkem a jednatelem byl žalovaný."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 25. července 2000 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce a správkyní konkursní podstaty byla ustavena žalobkyně. Dne 13. září 2000 sepsala žalobkyně sporné věci do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudkem ze dne 21. srpna 2007, který nabyl právní moci 23. dubna 2008, byla smlouva z 20. března 1999 prohlášena za neplatnou pro rozpor s § 196a obch. zák. (chybějící souhlas valné hromady)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání věcí, ten však nevyhověl. Věci mezitím zanikly (movité věci neexistují, zvířata uhynula)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání věcí, eventuálně na zaplacení 9.418.718 Kč jako náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"7 C 333/2008","decisionDate":"8. září 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání věcí (bod I.), zamítl eventuální žalobu na zaplacení 5.056.933 Kč (bod II.), vyhověl eventuální žalobě na zaplacení 4.361.785 Kč (bod III.) a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že věci již neexistují, proto nelze vydat, ale žalovaný odpovídá za škodu. Námitku promlčení zamítl s odůvodněním, že promlčecí doba začala běžet až od právní moci určovacího rozsudku o neplatnosti smlouvy (23.4.2008), takže žaloba podaná 17.10.2008 není promlčena.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 3060/2012","decisionDate":"16. září 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech III., V. a VI. výroku (tedy potvrdil přiznání náhrady škody 4.361.785 Kč a rozhodnutí o soudním poplatku a nákladech státu), změnil bod IV. výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se neztotožnil s posouzením promlčení okresním soudem, ale námitku promlčení posoudil jako rozpornou s dobrými mravy (§ 3 obč. zák.) s odůvodněním, že žalovaný se podílel na řetězení převodů a přes výzvy věci nevydal.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0028","S0029"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"RAMS MUCKOV s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"4.361.785 Kč","label":"nárok na náhradu škody za zaniklé movité věci (potvrzeno odvolacím soudem, zrušeno dovolacím soudem)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vyhovět žalobě správce konkursní podstaty na vydání věci a náhradu škody za věc, která se nikdy nestala vlastnictvím úpadce, a zda správce jednal nezákonně, když věc sepsal do podstaty a nevyzval skutečného vlastníka k vylučovací žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 29 Cdo 1662/2007, 29 Cdo 3233/2007 a 29 Cdo 3213/2013) je osoba, která má u sebe věc sepsanou do konkursní podstaty a nemá legitimaci k vylučovací žalobě, povinna na výzvu správce věc vydat bez ohledu na to, zda je úpadce vlastníkem; jinak odpovídá za škodu. Tato judikatura je na věc přiléhavá, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobkyně úmyslně sepsala věci do podstaty, ač věděla, že nejsou vlastnictvím úpadce, a nevyzvala společnost R k podání vylučovací žaloby.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal dovolání v této otázce přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je za daných okolností námitka promlčení vznesená žalovaným v rozporu s dobrými mravy, pokud odvolací soud vycházel pouze ze skutečností předcházejících vzniku povinnosti vydat věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Z ustálené judikatury (zejména R 59/2004) vyplývá, že odepřít výkon práva spočívajícího ve vznesení námitky promlčení lze jen na základě skutečností, které nastaly nebo vznikly poté, co vzniklo právo, jehož prosazení se žalovaný vznesením námitky brání. Odvolací soud vycházel výlučně ze skutečností předcházejících vzniku povinnosti vydat věci (řetězení převodů, nevydání věcí), což není správné. Proto je dovolání v této části důvodné a napadené rozhodnutí je třeba zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud oprávněn posoudit námitku promlčení jako rozpornou s dobrými mravy, aniž účastníka poučil, že tak může učinit, a zda tím došlo k překvapivému rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 914/2014) může být rozhodnutím odvolacího soudu překvapen jen účastník, který nebyl na danou právní otázku připraven. V dané věci dovolatel sám námitku promlčení vznesl a první instance ji posuzovala, proto nemohl být překvapen, že se jí odvolací soud zabýval i z hlediska dobrých mravů. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["oprávnění správce k žalobě o vydání věci a náhradu škody","posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy; v ostatních otázkách není přípustné pro soulad s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávnění správce k žalobě je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka překvapivosti rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0052","S0053"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ohledně posouzení námitky promlčení.","sourceRefs":["S0054"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049","S0054"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku promlčení jako rozpornou s dobrými mravy, neboť vycházel pouze ze skutečností předcházejících vzniku povinnosti vydat věci, což je v rozporu s ustálenou judikaturou (R 59/2004).","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém posouzení námitky promlčení odvolací soud znovu zkoumá běh subjektivní a objektivní promlčecí doby a přihlédne k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2008, sp. zn. 25 Cdo 2883/2006."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. září 2013, č. j. 5 Co 3060/2012-300, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 59/2004 (25 Cdo 1839/2000)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití práva; je třeba zkoumat okolnosti po vzniku práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2908.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2908.2014.1"}}