{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 307/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B19D7AB73128EBEFC1258393002C4905?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy jako právního úkonu bez přiměřeného protiplnění podle insolvenčního zákona","legal_sentence":"Pro účely posouzení, zda se dlužník zavázal poskytnout plnění bezúplatně nebo za protiplnění, jehož obvyklá cena je podstatně nižší než obvyklá cena plnění, k jehož poskytnutí se zavázal dlužník ( § 240 insolvenčního zákona ), je významné především kvantitativní hledisko [ poměr mezi cenou obvyklou a cenou sjednanou (vyjádřitelný např. v procentech) a rozdíl obou cen (představující konkrétní částku)]. Současně je ale nutno přihlédnout k dopadu sporného právního úkonu do majetkové sféry dlužníka z hlediska možnosti věřitelů, jimž k datu nabytí účinků sporného právního úkonu dlužníka svědčila pohledávka za dlužníkem, dosáhnout vůči dlužníku úhrady pohledávek (a schopnosti dlužníka tyto pohledávky zaplatit) a k důvodům, pro které dlužník sporný právní úkon učinil (např. snaha získat prostředky k úhradě již splatných pohledávek věřitelů), jakož i k dalším okolnostem, za nichž dlužník dotčený právní úkon učinil.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy jako právního úkonu bez přiměřeného protiplnění podle insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník Ing. M. T. prodal svému synovi Bc. M. R. nemovitosti kupní smlouvou ze dne 25. října 2006 za kupní cenu 7.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvyklá cena nemovitostí k datu prodeje činila 9.961.780 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník v době prodeje nebyl v úpadku; prodejem chtěl uhradit své věřitele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce podal žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy jako úkonu bez přiměřeného protiplnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že kupní cena není podstatně nižší než obvyklá cena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"57 Cm 15/2010","decisionDate":"9.3.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 58/2012","decisionDate":"13.9.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavém výroku ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Ing. M. T.","disputedItems":[{"amount":"kupní cena 7.500.000 Kč, obvyklá cena 9.961.780 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 25.10.2006","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké faktory je třeba zohlednit při posouzení, zda je protiplnění 'podstatně nižší' než obvyklá cena plnění ve smyslu § 240 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že kupní cena není podstatně nižší než obvyklá cena s ohledem na kvantitativní i kvalitativní hlediska, včetně dopadu na věřitele a důvodů dlužníka. Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozdíl 2,5 mil. Kč je natolik nepřiměřený, že se nejedná o ekvivalentní plnění; je třeba stanovit pevné procento.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nelze stanovit jednoznačný procentuální limit; je třeba zohlednit všechny okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti právního úkonu podle insolvenčního zákona relevantní judikatura k § 42a občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odkazy dovolatele na judikaturu k občanskému zákoníku jsou nepřiléhavé, neboť insolvenční zákon obsahuje vlastní úpravu neúčinnosti právních úkonů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze z pouhé skutečnosti, že právní úkon byl učiněn mezi osobami blízkými a za cenu nižší než obvyklou, dovodit úmysl zkrátit věřitele podle § 242 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Závěr o úmyslně zkracujícím právním úkonu nevyplývá z uvedených okolností; soudy nižších stupňů správně neshledaly neúčinnost podle § 242 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je cena stanovená pro účely zástavní smlouvy relevantní pro určení obvyklé ceny nemovitosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Výhrada dovolatele není způsobilá zpochybnit věcnou správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při posouzení, zda je protiplnění podstatně nižší než obvyklá cena plnění, je třeba zohlednit nejen kvantitativní hlediska (poměr a rozdíl cen), ale také dopad právního úkonu na majetkovou sféru dlužníka z hlediska možnosti věřitelů dosáhnout úhrady, důvody, pro které dlužník úkon učinil, a další okolnosti. Nelze stanovit jednoznačný procentuální limit.","regulations":"§ 240 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 240 insolvenčního zákona","posouzení podstatně nižší ceny","aplikace § 242 insolvenčního zákona","použitelnost judikatury k § 42a obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky výkladu § 240 insolvenčního zákona, dosud beze zbytku v daných poměrech dovolacím soudem nezodpovězené.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kupní cena není podstatně nižší než obvyklá cena s ohledem na všechny okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"výklad § 240 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 235 až § 243 insolvenčního zákona jsou taxativní a § 235 není samostatnou definicí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1"}}