{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3207.2013.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3207/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3207.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D93C788A8F5880BC125803500462BCE?openDocument","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporná směnka – možnost převzetí dluhu ze směnky smlouvou a jeho vliv na směnečný závazek","legal_sentence":"Převzetí dluhu ze směnky třetí osobou jen na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení § 531 odst. 1 obč. zák. není způsobilé přivodit změnu v osobě směnečného dlužníka zakládá však relativní námitku, jíž se může směnečný dlužník bránit povinnosti směnku zaplatit.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17","89/2012:§531"],"analysis":{"subject":"Sporná směnka – možnost převzetí dluhu ze směnky smlouvou a jeho vliv na směnečný závazek","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Společnost Masokombinát Martinov, a. s. (společnost M) vystavila dne 20. června 2000 blankosměnku na řad Union banky, a. s., znějící na směnečný peníz 95.840.012,54 Kč, se splatností 10. ledna 2002. Za zaplacení směnky převzal směnečné rukojemství (aval) původní žalovaný MAVET a. s."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. března 2002 uzavřel MAVET a. s. se společností D.I.S. – FIN s. r. o. (společnost D) smlouvu o převzetí dluhu podle § 531 odst. 1 obč. zák., kterou společnost D převzala dluh z avalu. Banka s převzetím souhlasila dne 12. března 2002."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 12. března 2002 uzavřela banka se společností D smlouvu o nahrazení závazku (privativní novace), kterou byl dosavadní závazek z převzetí dluhu nahrazen novým závazkem zaplatit 20.000.000 Kč. Společnost D tuto částku uhradila a banka v prohlášení uvedla, že nebude pohledávku ze směnečného rukojemství vymáhat vůči původnímu ani novému dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 29. července 2004 správkyně konkursní podstaty banky indosovala dosud nevyplněnou blankosměnku na žalobce STRODEN MANAGEMENT LIMITED. Žalobce následně doplnil chybějící údaje a vyzval MAVET a. s. k úhradě směnky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"text":"MAVET a. s. (nyní zastoupený insolvenční správkyní) namítal, že směnečný dluh zanikl v důsledku převzetí dluhu společností D a následné novace, a že banka prohlášením potvrdila, že nebude dluh vymáhat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 73/2005","decisionDate":"28. března 2012","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz co do směnečného peníze ve výši 1.355.080,35 Kč s 6% úrokem a směnečné odměny 4.517,21 Kč; ve zbývajícím rozsahu směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti a rozhodl o nákladech námitkového řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 210/2012","decisionDate":"10. června 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v potvrzujícím výroku o věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"MAVET a. s.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o převzetí dluhu a smlouva o nahrazení závazku (novace)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je možná záměna dlužníka ze směnky smlouvou o převzetí dluhu?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že smluvní převzetí dluhu podle § 531 odst. 1 obč. zák. není způsobilé změnit osobu dlužníka na směnce, neboť směnka je dokonalý cenný papír a práva a povinnosti jsou vtělena do listiny. Nicméně taková dohoda může mít mimosměnečné účinky a založit relativní námitku směnečného dlužníka, pokud věřitel s převzetím dluhu souhlasil a dluh byl třetí osobou uhrazen. Odvolací soud pochybil, když tyto účinky zcela vyloučil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu sp. zn. 5 Cmo 505/95, které připouští záměnu dlužníka ze směnky smlouvou o převzetí dluhu, a na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 85/06. Tvrdí, že není důvod rozlišovat mezi dohodou o neuplatnění nároku a dohodou o převzetí závazku; obě by měly být přípustné a zakládat relativní námitku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že smluvní převzetí dluhu nemá směnečněprávní účinky (nemění dlužníka na směnce), ale může založit relativní námitku směnečného dlužníka, že věřitel po něm nemůže plnění požadovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava převzetí dluhu s věřitelovým souhlasem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1888"],"continuity_old_key":"40/1964:§531","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může závazek ze směnky zaniknout novací nebo dohodou mimo směnku?","sourceRefs":["S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0026"],"text":"Nejvyšší soud odmítl názor odvolacího soudu, že směnečný závazek nemůže být ovlivněn mimosměnečnými dohodami. I když novace sama o sobě nezpůsobí zánik směnečného závazku, může v kombinaci s převzetím dluhu a souhlasem věřitele založit relativní námitku, že věřitel po dlužníkovi nemůže plnění požadovat. Odvolací soud se měl zabývat, zda projev vůle banky nenaplňuje znaky dohody o neuplatnění nároku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037"],"interpretation":"Smlouva o převzetí dluhu podle § 531 odst. 1 obč. zák. není způsobilá změnit osobu dlužníka na směnce, neboť směnka je dokonalý cenný papír a práva a povinnosti jsou vtělena do listiny. Nicméně taková dohoda může mít mimosměnečné účinky a založit relativní námitku směnečného dlužníka, že věřitel po něm nemůže plnění požadovat, pokud s převzetím dluhu souhlasil a dluh byl třetí osobou uhrazen.","regulations":"§ 531 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení účinků smlouvy o převzetí dluhu a novace na směnečný závazek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil jakékoli mimosměnečné účinky smlouvy o převzetí dluhu a novace, ačkoli tyto mohou založit relativní námitku směnečného dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Právní posouzení účinků smlouvy o převzetí dluhu a novace na směnečný závazek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2013, č. j. 5 Cmo 210/2012-656, se v potvrzujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1839/2000","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice směnky jako dlužnického dokonalého cenného papíru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3207.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3207.2013.1"}}