{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3681.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3681/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3681.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67051F16004FB28AC1257F860025EDF1?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Jistota na náklady řízení (cautio judicatum solvi) v mezinárodním právu soukromém – materiální vzájemnost se Seychelskou republikou","legal_sentence":"S účinností od 1. 1. 2014 soud rozhoduje o návrhu žalovaného na složení jistoty na náklady řízení podle § 11 zákona č. 91/2012 Sb. , o mezinárodním právu soukromém, a to i v řízeních zahájených před uvedeným datem. Umožňuje-li právo cizího státu uložení povinnosti složit jistotu na náklady řízení zahraničním žalobcům, aniž složení jistoty vylučuje pro případ materiální vzájemnosti [tedy aniž obsahuje ustanovení obdobné § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 91/2012 Sb. , o mezinárodním právu soukromém], nelze z pouhé skutečnosti, že není známo, zda soudy tohoto státu od státních občanů České republiky či od českých právnických osob složení jistoty požadují, usuzovat na splnění podmínky materiální vzájemnosti podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 91/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§51","91/2012:§11","91/2012:§123"],"analysis":{"subject":"Jistota na náklady řízení (cautio judicatum solvi) v mezinárodním právu soukromém – materiální vzájemnost se Seychelskou republikou","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce, společnost se sídlem na Seychelách, podal u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu proti žalovanému, českému občanovi, o zaplacení 3.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný navrhl, aby soud uložil žalobci povinnost složit jistotu na náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce namítal, že takovému uložení brání materiální vzájemnost, neboť seychelské soudy v obdobných případech jistotu od českých občanů nepožadují, a opíral se o prohlášení seychelské notářky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný naopak tvrdil, že materiální vzájemnost není dána, protože seychelské právo uložení jistoty umožňuje a seychelské soudy této možnosti využívají, přičemž se opíral o sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR a rozhodnutí Nejvyššího soudu Seychel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 335/2013","decisionDate":"15. října 2013","outcomeSummary":"zamítl návrh žalovaného na uložení povinnosti složit jistotu za náklady řízení","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 10/2014-145","decisionDate":"24. února 2014","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost složit jistotu ve výši 230.000 Kč","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 51 zákona č. 97/1963 Sb. namísto § 11 z. m. p. s. po 1. lednu 2014","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud měl použít § 11 z. m. p. s., ale protože ustanovení jsou obsahově shodná, není důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl o návrhu na složení jistoty rozhodovat podle § 11 z. m. p. s., nikoli podle § 51 zákona č. 97/1963 Sb., a měl žalobce poučit o důsledcích nesložení jistoty.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce WPB ASSET MANAGEMENT LTD"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 51 zákona č. 97/1963 Sb. namísto § 11 z. m. p. s., avšak obsahově shodná ustanovení nevedla k nesprávnému rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce WPB ASSET MANAGEMENT LTD"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 220a o změně rozhodnutí může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§220a"],"continuity_old_key":"97/1963:§51","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad materiální vzájemnosti podle § 11 odst. 2 písm. b) z. m. p. s. (dříve § 51 odst. 2 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb.)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v projednávané věci nebylo prokázáno, že seychelské soudy jistotu od českých občanů nepožadují, a proto nebrání uložení jistoty ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) z. m. p. s.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce WPB ASSET MANAGEMENT LTD"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost poučení o důsledcích nesložení jistoty podle § 11 odst. 1 z. m. p. s.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil, že poučení chybělo, ale neshledal důvod pro zrušení rozhodnutí; řízení nelze zastavit, dokud poučení nebude poskytnuto.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce WPB ASSET MANAGEMENT LTD"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro uplatnění výjimky z povinnosti složit jistotu podle § 11 odst. 2 písm. b) z. m. p. s. musí být zjištěno, že soudy cizího státu v podobných případech od státního občana České republiky nebo české právnické osoby jistotu nežádají; z pouhé nevědomosti o praxi cizích soudů nelze na splnění podmínky materiální vzájemnosti usuzovat.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dříve § 51 odst. 2 písm. b) zákona č. 97/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost aplikace právního předpisu","výklad materiální vzájemnosti","povinnost poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky v něm otevřené nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešeny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nebylo prokázáno, že seychelské soudy jistotu od českých občanů nepožadují, a proto nebrání uložení jistoty.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Materiální vzájemnost se Seychelskou republikou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1088/2010","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel právní úpravy jistoty na náklady řízení (cautio judicatum solvi) – zabezpečení vymahatelnosti náhrady nákladů řízení žalovaného v případě jeho úspěchu ve sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3681.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3681.2014.1"}}