{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3815/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/099B04907D394745C125812200526965?openDocument","decision_date":"2016-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenční správkyně proti bance ohledně platby dlužníka před úpadkem – neúčinnost právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§237","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenční správkyně proti bance ohledně platby dlužníka před úpadkem – neúčinnost právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužník Ing. V. T. měl u žalovaného banky úvěr ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 13. října 2005, jehož splatnost nastala 30. září 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. května 2008 dlužník uhradil žalovanému částku 590.225,52 Kč jako splátku jistiny úvěru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. prosince 2008 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; usnesením ze dne 20. března 2009 byl zjištěn úpadek dlužníka a žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"V době platby byl dlužník v prodlení s hrazením závazků u nejméně 8 věřitelů a byl v úpadku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu do 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 Cm 8/2010-39","decisionDate":"19. února 2013","outcomeSummary":"Určil, že právní úkon dlužníka ze dne 5. května 2008 spočívající v uhrazení částky 590.225,52 Kč žalovanému je vůči žalobkyni neúčinný; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 590.225,52 Kč; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"13 Cmo 2/2013-66","decisionDate":"29. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., II. a IV. výroku; změnil jej v bodu III. výroku (náklady); rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Ing. V. T.","disputedItems":[{"amount":"590.225,52 Kč","label":"uhrazení částky 590.225,52 Kč dne 5. května 2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je řádné splácení splatných závazků zvýhodňováním věřitele, a tedy neúčinným právním úkonem podle § 241 insolvenčního zákona, a to i s ohledem na znění § 241 odst. 3 písm. a/ a § 111 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Neúčinným právním úkonem může být i plnění na již splatný dluh, pokud v jeho důsledku dojde ke zvýhodnění věřitele oproti ostatním. § 241 odst. 3 IZ je demonstrativní výčet, nikoli taxativní. Zásada par conditio creditorum brání selektivnímu uspokojování věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentem a contrario k § 241 odst. 3 písm. a/ IZ a s poukazem na § 111 IZ dovozuje, že plnění dluhu po splatnosti nemůže být zvýhodňujícím právním úkonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"§ 241 odst. 3 IZ je demonstrativní výčet; plnění po splatnosti může být zvýhodňujícím úkonem, pokud v jeho důsledku dojde k vyššímu uspokojení věřitele na úkor ostatních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je neúčinným právním úkonem toto plnění automaticky či zda je nutné jej posoudit i s ohledem na znění § 5 písm. c/ insolvenčního zákona a § 2 odst. 3, § 3 odst. 2 písm. f/ a § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0024","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Dobrá víra věřitele je chráněna pouze v mezích § 241 odst. 5 písm. b/ IZ, který vyžaduje kumulativní splnění podmínek (obvyklé obchodní podmínky, přiměřené protiplnění, nejedná se o osobu blízkou). Žalovaný tyto podmínky neprokázal, proto se nemůže dovolávat pouze své dobré víry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je (případná) neúčinnost dána pouze v rozsahu plnění, které věřitel obdržel nad rámec toho, co by obdržel v insolvenčním řízení nebo v rozsahu celého plnění.","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Neúčinnost právního úkonu se posuzuje jako celek; věřitel je povinen vrátit celé plnění do majetkové podstaty podle § 237 odst. 1 IZ. Zákon neumožňuje vracet pouze část plnění přesahující poměrný podíl. Případné vrácení po skončení insolvenčního řízení upravuje § 237 odst. 3 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je plnění prostřednictvím přikázání částky z účtu u banky plněním toho, z jehož účtu a na jehož příkaz k plnění došlo.","sourceRefs":["S0026","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Tato otázka je skutková, nikoli právní; dovolatel jí zpochybňuje skutkové závěry odvolacího soudu o tom, kdo platbu provedl. Nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Plnění dluhu po splatnosti může být zvýhodňujícím právním úkonem, pokud v jeho důsledku dojde k vyššímu uspokojení věřitele na úkor ostatních věřitelů v konkursu; demonstrativní výčet v § 241 odst. 3 tomu nebrání.","regulations":"§ 241 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Povinnost vydat plnění z neúčinného právního úkonu se vztahuje na celé plnění, nikoli pouze na část přesahující poměrný podíl, který by věřitel obdržel v konkursu.","regulations":"§ 237 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního úkonu podle § 241 IZ","rozsah vrácení plnění","dobrá víra věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 1-3, které nebyly dosud beze zbytku vyřešeny; otázka 4 nezakládá přípustnost, neboť jde o skutkovou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 1-3 nebyly dosud beze zbytku vyřešeny v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 4 je skutková a nezakládá přípustnost dovolání; dovolatel uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že platba po splatnosti může být zvýhodňujícím úkonem a že se vrací celé plnění; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0046","S0053"],"topic":"Neúčinnost právního úkonu podle § 241 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění dluhu je právním úkonem, kterému lze odporovat; neúčinným může být i plnění na splatný dluh.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1"}}