{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.396.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 396/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.396.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AD3803D3B7C579DC125804800473126?openDocument","decision_date":"2016-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování opatrovníka akciové společnosti podle § 165 odst. 1 o. z. v souvislosti s insolvenčním řízením akcionáře","legal_sentence":"I. Soud může akciové společnosti jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., nemá-li společnost člena představenstva či zanikla-li funkce některému z členů představenstva a zbývající členové nejsou z důvodu zániku funkce některého z nich schopni plnit své funkce, nezvolil-li příslušný orgán ve lhůtě podle § 443 z. o. k. nového člena představenstva a současně nebyl-li podán návrh na jmenování chybějícího člena představenstva soudem, popř. nebylo-li takovému návrhu vyhověno. II. Je-li souběžně s řízením o jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z. vedeno řízení o jmenování chybějícího člena představenstva, je zásadně vyloučeno, aby soud společnosti jmenoval opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z. předtím, než bude rozhodnuto ve věci jmenování člena představenstva.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§165","90/2012:§443"],"analysis":{"subject":"Jmenování opatrovníka akciové společnosti podle § 165 odst. 1 o. z. v souvislosti s insolvenčním řízením akcionáře","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost CB-MERCURY CENTER, a.s. neměla žádného člena představenstva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník Petr Toušek, akcionář společnosti, byl v úpadku; jeho insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Ing. Miroslav Kořenář."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správce zahrnul do majetkové podstaty dlužníka 10 akcií společnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce podal návrh na jmenování opatrovníka společnosti, protože bez funkčního představenstva hrozilo snížení hodnoty akcií."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Další akcionář M. K. se domáhal vyloučení akcií z majetkové podstaty a byl přibrán do řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1084/2014","decisionDate":"18.12.2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně jmenoval opatrovníkem společnosti Mgr. V. P. (výrok I.), uložil zaplatit soudní poplatek (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Doplňujícím usnesením ze dne 8.1.2015 uložil opatrovníkovi, aby usiloval o obnovení činnosti statutárního orgánu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 67/2015","decisionDate":"11.9.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh na jmenování opatrovníka zamítl, zprostil společnost povinnosti zaplatit soudní poplatek (první výrok), odmítl odvolání M. K. (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Petr Toušek","disputedItems":[{"label":"návrh na jmenování opatrovníka akciové společnosti","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze akciové společnosti jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že akciové společnosti lze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., i když § 443 z. o. k. upravuje jmenování chybějících členů představenstva. Jmenování opatrovníka je méně radikálním opatřením než zrušení společnosti a je možné za podmínek uvedených v § 165 odst. 1 o. z. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pravidlo přednostního použití speciální právní úpravy je odvolacím soudem vykládáno zjednodušeně. Ustanovení § 443 z. o. k. nebrání jmenování opatrovníka, neboť ke jmenování chybějícího člena představenstva může dojít pouze na návrh, který nemusí být podán; přitom nelze přijmout, že by pouze tato skutečnost vedla ke zrušení společnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel JUDr. Ing. Miroslav Kořenář"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu, že v poměrech akciové společnosti je vyloučeno použít § 165 odst. 1 o. z., je nesprávný. Jmenování opatrovníka je méně radikálním opatřením než zrušení společnosti a je možné i pro akciové společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel JUDr. Ing. Miroslav Kořenář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zahájení řízení o jmenování člena představenstva akciové společnosti podle § 443 z. o. k. brání vyhovění návrhu na jmenování opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zahájení řízení o jmenování chybějícího člena představenstva nevede samo o sobě k zamítnutí návrhu na jmenování opatrovníka. Soud by měl zpravidla spojit obě řízení nebo přerušit řízení o jmenování opatrovníka do doby, než bude rozhodnuto o jmenování člena představenstva. Teprve poté může rozhodnout o návrhu na jmenování opatrovníka s ohledem na výsledek. Odvolací soud proto pochybil, když návrh zamítl pouze z důvodu existence souběžného řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel JUDr. Ing. Miroslav Kořenář"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze přihlédnout k argumentaci dovolatele obsažené v podání ze dne 12. února 2016.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k argumentaci dovolatele obsažené v podání ze dne 12. února 2016 nelze přihlédnout, protože změna vymezení důvodu dovolání je možná jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání podle § 242 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Akciové společnosti lze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., i když § 443 z. o. k. upravuje jmenování chybějících členů představenstva; jmenování opatrovníka je méně radikálním opatřením než zrušení společnosti a je možné za podmínek uvedených v § 165 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 443 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Zahájení řízení o jmenování chybějícího člena představenstva akciové společnosti nevede samo o sobě k zamítnutí návrhu na jmenování opatrovníka; soud by měl zpravidla spojit obě řízení podle § 112 o. s. ř. nebo přerušit řízení o jmenování opatrovníka podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby, než bude rozhodnuto o jmenování člena představenstva.","regulations":"§ 165 odst. 1 o. z., § 443 z. o. k., § 112 o. s. ř., § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["možnost jmenování opatrovníka akciové společnosti","vliv souběžného řízení o jmenování člena představenstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že akciové společnosti nelze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"možnost jmenování opatrovníka akciové společnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že souběžné řízení o jmenování člena představenstva automaticky vede k zamítnutí návrhu na jmenování opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"vliv souběžného řízení o jmenování člena představenstva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že akciové společnosti lze jmenovat opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z. a že souběžné řízení o jmenování člena představenstva nevede automaticky k zamítnutí návrhu na jmenování opatrovníka; soud by měl zpravidla spojit obě řízení nebo přerušit řízení o jmenování opatrovníka do doby, než bude rozhodnuto o jmenování člena představenstva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"navrhovatel JUDr. Ing. Miroslav Kořenář","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2015, č. j. 7 Cmo 67/2015-393, se v prvním a třetím výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3899/2015","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když soud může společnost zrušit a nařídit likvidaci, není vyloučeno, aby jmenoval opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., dospěje-li k závěru, že je to vhodnější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.396.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.396.2016.1"}}