{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4123.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4123/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4123.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/989B6272540D257BC125816E00314194?openDocument","decision_date":"2016-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"O zaplacení částky 4.202.760.738 Kč s příslušenstvím z neplatných nebo neúčinných smluv v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Účastníci řízení a soudy jsou vázáni usnesením o věcné příslušnosti nadřízeného soudu. Tato vázanost se ovšem promítá výlučně v posouzení procesní otázky řešené výrokem (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. , ve znění účinném do 31. 12. 2013), tedy v posouzení, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni. Je naopak vyloučeno, aby nadřízený soud rozhodující o věcné příslušnosti v režimu § 104a o. s. ř. formuloval jakýkoli závazný právní názor k otázce, jak má být meritorně posouzen žalobou uplatněný nárok, nebo aby (dokonce) soud, jemuž byla věc postoupena jako soudu věcně příslušnému, nebo účastníci řízení vydávali závěry, jež nadřízený soud přijal pro účely odpovědi na otázku, který soud je v prvním stupni věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, za závazný právní názor při následném rozhodování takto určeného věcně příslušného soudu o žalobou uplatněném nároku. Odpůrčí nárok podle insolvenčního zákona neztrácí tuto svou povahu jen proto, že k jeho projednání a rozhodnutí byl rozhodnutím nadřízeného soudu závazně určen jiný (než zákonem předepsaný) soud prvního stupně. I takový nárok nepochybně má (musí) být v meritorním rozhodnutí poměřován úpravou obsaženou v ustanoveních § 235 a násl. insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","99/1963:§104a","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"O zaplacení částky 4.202.760.738 Kč s příslušenstvím z neplatných nebo neúčinných smluv v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dlužník LESS & FOREST s.r.o. uzavřel s žalovaným Lesy České republiky, s.p. 28 smluv v období od 23. prosince 2010 do 24. února 2011."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Insolvenční správkyně Mgr. Monika Cihelková a dlužník podali žalobu na určení neplatnosti nebo neúčinnosti těchto smluv a na vydání plnění ve výši 4.202.760.738 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaný namítal, že žaloba na plnění je předčasná, dokud není pravomocně rozhodnuto o neplatnosti nebo neúčinnosti smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"15 C 391/2013","decisionDate":"19. prosince 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 4.202.760.738 Kč s příslušenstvím jako předčasnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 94/2014","decisionDate":"9. dubna 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; dále rozhodl, že soudkyně Mgr. Marie Šrámková není vyloučena z projednávání věci.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"LESS & FOREST s.r.o.","disputedItems":[{"label":"28 smluv uzavřených mezi dlužníkem a žalovaným v období 12/2010-2/2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"amount":"4.202.760.738 Kč","label":"Nárok na zaplacení 4.202.760.738 Kč z neplatných nebo neúčinných smluv","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Závaznost usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. září 2013 o věcné příslušnosti pro meritorní posouzení nároku","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0055","S0062"],"text":"Usnesení nadřízeného soudu o věcné příslušnosti je závazné pouze pro určení příslušného soudu, nikoli pro meritorní posouzení nároku. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Usnesení Vrchního soudu o věcné příslušnosti je závazné i co do právního názoru, že nárok na zaplacení vzniká až po pravomocném rozhodnutí o neplatnosti/neúčinnosti; odvolací soud to nerespektoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"courtExplanation":"Vázanost usnesením o věcné příslušnosti se promítá výlučně v posouzení procesní otázky, který soud je věcně příslušný; nezakládá závazný právní názor na meritum věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Dvoufázovost uplatnění právních následků neplatných nebo neúčinných úkonů podle insolvenčního zákona ve znění do 31. prosince 2013","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066"],"text":"Posouzení nároku jako celku coby nároku vzešlého z neúčinného právního úkonu nepřekáží, že žalobce se domáhal jak vyslovení neúčinnosti, tak zaplacení. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty nároku na vydání plnění z neplatného nebo neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"S přihlédnutím k odpovědi na otázku ad [2] ztrácí význam odpověď na otázku ad [3]; ta by měla význam jen v případě, že by žaloba na plnění nebyla podána současně s včasnou žalobou o určení neplatnosti/neúčinnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Předčasnost žaloby na plnění z neplatného nebo neúčinného právního úkonu podle insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"S přihlédnutím k odpovědi na otázku ad [2] je zjevné, že žaloba na plnění není předčasná. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Důvod přerušit řízení o žalobě na plnění, je-li zde jiný důvod pro zamítnutí žaloby","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Vzhledem k souběžnému uplatnění nároků ze dvou právních důvodů a k tomu, že nárok z neúčinného úkonu není synallagmatický, neobstojí námitky proti přerušení řízení. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s.p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"interpretation":"Usnesení nadřízeného soudu o věcné příslušnosti je závazné pouze pro určení příslušného soudu, nikoli pro meritorní posouzení nároku; nezakládá závazný právní názor na hmotněprávní otázky.","regulations":"§ 104a odst. 7 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Nárok na plnění z neúčinného právního úkonu lze uplatnit současně s určením neúčinnosti; dvoufázovost řízení není vyžadována.","regulations":"§ 231 odst. 2, § 239 odst. 4 insolvenčního zákona (ve znění do 31.12.2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["závaznost usnesení o věcné příslušnosti","dvoufázovost uplatnění nároků","počátek promlčecí lhůty","předčasnost žaloby","důvod přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky ad [1] a [3] až [5] nebyly dosud dovolacím soudem řešeny a otázka ad [2] nebyla zčásti řešena v poměrech rozdělení věci mezi dva soudy.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na plnění není předčasná a že je namístě přerušit řízení do pravomocného rozhodnutí o určení; dovolání bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0064","S0070","S0072"],"topic":"Přípustnost současného uplatnění určení neplatnosti/neúčinnosti a nároku na plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/2014 (29 Cdo 677/2011)","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Současné uplatnění určení neúčinnosti a nároku na plnění je přípustné i podle insolvenčního zákona ve znění do 31.12.2013.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4123.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4123.2014.1"}}