{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.452.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 452/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.452.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/627CF9681FAD4B72C1257F880046E6D1?openDocument","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k akcii – mezinárodní příslušnost českých soudů – výklad § 86 odst. 2 o. s. ř. a čl. 24 nařízení Brusel I","legal_sentence":"Je-li žalovaný akcionářem akciové společnosti se sídlem na území České republiky, má majetek (i) v obvodu soudu, kde má sídlo dotčená společnost, ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. bez ohledu na to, zda se v obvodu tohoto soudu nacházejí listinné akcie, s nimiž jsou spojena práva žalovaného jakožto akcionáře ve smyslu § 155 odst. 1 obch. zák. Mezinárodní a místní příslušnost českého soudu může být založena postupem podle článku 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, i v řízení proti žalovanému s bydlištěm mimo území některého členského státu Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§86","97/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k akcii – mezinárodní příslušnost českých soudů – výklad § 86 odst. 2 o. s. ř. a čl. 24 nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá určení vlastnického práva k listinné akcii na majitele č. 28 o jmenovité hodnotě 7.100.000 Kč, emitované společností HOTEL PRAHA a.s. se sídlem v Praze."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaným je zahraniční společnost CENTRO HOLDINGS S.A. se sídlem v Dominickém společenství, která je údajným vlastníkem akcie."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Místo, kde se listinná akcie fyzicky nachází, není známo; není osvědčeno, že se nachází na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce tvrdí, že akcie jako cenný papír představuje majetek žalovaného v obvodu soudu, kde má sídlo emitent, bez ohledu na fyzické umístění listiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 26/2013","decisionDate":"13. února 2013","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 141/2013-44","decisionDate":"16. dubna 2013","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda akcie na majitele emitovaná společností se sídlem v České republice představuje majetek žalovaného v obvodu soudu, v jehož obvodu má sídlo emitent, ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř., bez ohledu na to, kde se nachází listinná akcie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že akcie představuje majetek žalovaného v obvodu soudu, kde má sídlo emitent, bez ohledu na to, kde se nachází listinná akcie. Akcionářství v akciové společnosti se sídlem v České republice je majetkovou hodnotou ocenitelnou penězi, a tedy majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. (srov. R 2/2001, usnesení sp. zn. 32 Cdo 939/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"S akcií jsou spojena práva akcionáře podílet se na řízení společnosti, jejím zisku a likvidačním zůstatku, a je tudíž úzce vázána na společnost, která ji emitovala. Majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. může být i obchodní podíl v obchodní společnosti se sídlem v České republice (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 939/2011). Není důvodu rozlišovat mezi obchodním podílem a akcií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. T. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že není důvodu pro účely § 86 odst. 2 o. s. ř. rozlišovat mezi situací, kdy žalovaný vlastní podíl v obchodní společnosti se sídlem na území České republiky, který není představován cenným papírem, a situací, kdy je podíl vtělen do cenného papíru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. T. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud prvního stupně pochybil, posuzoval-li ex officio svoji pravomoc (mezinárodní příslušnost) a místní příslušnost dříve, než doručil žalobu žalovanému a umožnil mu založit příslušnost soudu postupem podle článku 24 nařízení Brusel I.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v projednávané věci nejde o žádný z případů tzv. výlučné (mezinárodní) příslušnosti upravených v článku 22 nařízení Brusel I. Soud prvního stupně tudíž pochybil, posuzoval-li ex officio svoji pravomoc a místní příslušnost dříve, než doručil žalobu žalovanému a umožnil mu založit příslušnost soudu postupem podle článku 24 nařízení Brusel I. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Akcie na majitele emitovaná akciovou společností se sídlem v České republice představuje majetek akcionáře v obvodu soudu, v jehož obvodu má sídlo emitent, bez ohledu na to, kde se nachází listinná akcie.","regulations":"§ 86 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Soud nesmí posuzovat svou mezinárodní příslušnost ex officio dříve, než doručí žalobu žalovanému a umožní mu založit příslušnost tím, že se vyjádří k žalobě, aniž by vznesl námitku nedostatku příslušnosti, nejde-li o výlučnou příslušnost podle čl. 22 nařízení Brusel I.","regulations":"čl. 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatek pravomoci českých soudů","Postup soudu při posuzování mezinárodní příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že akcie emitovaná společností se sídlem v České republice není majetkem žalovaného v obvodu soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 86 odst. 2 o. s. ř. – akcie jako majetek v obvodu soudu sídla emitenta","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně pochybil, posuzoval-li ex officio svoji pravomoc dříve, než doručil žalobu žalovanému a umožnil mu založit příslušnost podle čl. 24 nařízení Brusel I.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Povinnost soudu nejprve doručit žalobu a umožnit žalovanému založit příslušnost podle čl. 24 nařízení Brusel I","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení nejprve doručit žalobu žalovanému a umožnit mu založit příslušnost podle čl. 24 nařízení Brusel I; při posouzení pravomoci má vycházet z toho, že akcie emitovaná společností se sídlem v České republice představuje majetek žalovaného v obvodu soudu, kde má sídlo emitent."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2013, č. j. 5 Cmo 141/2013-44, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2013, č. j. 49 Cm 26/2013-37, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 2/2001 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2000, sp. zn. 20 Cdo 2499/98)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. se rozumějí věci, pohledávky a další práva a hodnoty ocenitelné penězi, včetně obchodního podílu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o místní příslušnosti podle majetku zůstává obsahově shodné, závěr o majetku akcionáře v obvodu soudu sídla společnosti obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§86","90/2012:§256"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§256","relation":"PRESERVES","reason":"Definice akcie jako cenného papíru s právy akcionáře obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o majetku se nemění."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§155","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.452.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.452.2014.1"}}