{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4535.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4535/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4535.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97C4163B56E33C56C1257FB8003BA56C?openDocument","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad náležitosti směnky – označení 'blankosměnka' jako dostatečné splnění požadavku slova 'směnka' v textu směnky","legal_sentence":"Označení \"blankosměnka\" (místo označení \"směnka\") v textu směnečné listiny nemá za následek neplatnost směnky.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§75","191/1950:§10"],"analysis":{"subject":"Výklad náležitosti směnky – označení 'blankosměnka' jako dostatečné splnění požadavku slova 'směnka' v textu směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce byl majitelem směnky, která byla původně emitována jako blankosměnka (s úmyslně nevyplněnými údaji) a později doplněna o chybějící náležitosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Text směnky obsahoval formulaci '...za tuto blankosměnku zaplatím...'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Druhý žalovaný (P. S.) byl povinen ze směnky plnit společně s první žalovanou společností."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Druhý žalovaný odmítl zaplatit s argumentem, že směnka je neplatná, protože v textu není použito slovo 'směnka', nýbrž 'blankosměnka', což nesplňuje požadavek § 75 směnečného zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 Cm 301/2009","decisionDate":"7. listopadu 2013","outcomeSummary":"Uložil druhému žalovanému zaplatit žalobci částku 7,827.098 Kč s 6% úrokem od 30. června 2009 do zaplacení a směnečnou odměnu 26.087,70 Kč, a to společně s první žalovanou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 54/2014-236","decisionDate":"16. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení 'blankosměnka' v textu směnky splňuje požadavek ustanovení čl. I § 75 bodu 1 směnečného zákona na označení, že jde o směnku.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že označení 'blankosměnka' v textu směnky splňuje požadavek § 75 odst. 1 směnečného zákona, neboť obsahuje slovo 'směnka' a plní výstražnou funkci. Skutečnost, že blankosměnka byla původně neúplná, nemění nic na tom, že po doplnění se jedná o směnku. Použití slova 'blankosměnka' je sice nevhodné, ale nezpůsobuje neplatnost směnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že označení 'blankosměnka' neodpovídá požadavku § 75 odst. 1 směnečného zákona, protože blankosměnka je neúplná a teprve doplněním se stává směnkou; slovo 'blankosměnka' tedy neoznačuje směnku, ale neúplnou listinu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že označení 'blankosměnka' obsahuje slovo 'směnka' a plní výstražnou funkci; část 'blanko' pouze informuje o původní neúplnosti, ale po doplnění se jedná o směnku. Použití 'blankosměnka' je sice nevhodné, ale nezpůsobuje neplatnost směnky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný P. S."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadou, když soud prvního stupně argumentačně zdůvodnil rozsudek dřívějším usnesením o procesním nástupnictví a když první žalovaná v době vydání napadeného rozsudku neměla procesní způsobilost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tvrzené vady řízení. První žalovaná měla procesní způsobilost v relevantní době a odvolací soud se v usnesení o procesním nástupnictví nezabýval důvodností žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"interpretation":"Požadavek, aby směnka obsahovala označení 'směnka' v textu listiny, je splněn i použitím složeného podstatného jména, jehož součástí je slovo 'směnka', například 'blankosměnka'. Takové označení nezpůsobuje neplatnost směnky.","regulations":"čl. I § 75 bod 1 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 75 směnečného zákona","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky výkladu § 75 směnečného zákona, dosud v daných souvislostech nezodpovězené.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že označení 'blankosměnka' splňuje požadavek na označení směnky.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 75 směnečného zákona – označení 'blankosměnka'","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal tvrzené vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný P. S.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. M. H.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"48.448,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhý žalovaný P. S.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. M. H.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 48.448,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 48.448,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 722/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnka je dokonalý cenný papír; formální přísnost vyžaduje označení 'směnka' v textu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4535.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4535.2014.1"}}