{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4990.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4990/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4990.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1932384CF4C4BAC3C1257F850030A9E4?openDocument","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle § 196a odst. 3 obchodního zákoníku a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle § 196a odst. 3 obchodního zákoníku a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 13.535.350 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. února 2003 byla uzavřena mezi společností IIC a žalobkyní bez ocenění pohledávky posudkem znalce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s § 196a odst. 3 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že se uplatní výjimka běžného obchodního styku nebo že ocenění nebylo možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"13 C 92/2004","decisionDate":"20. listopadu 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 13.535.350 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení a poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 170/2010","decisionDate":"6. října 2011","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu 7.211.137 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části ponechal nedotčen; zrušil výroky o nákladech řízení a poplatkové povinnosti a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve vztahu k posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle § 196a odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 obch. zák. je plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2011/2000, usnesení sp. zn. 29 Cdo 3300/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se uplatní výjimka běžného obchodního styku podle § 196a odst. 4 obch. zák., a že tedy smlouva není neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Výtka postrádá bližší zdůvodnění a žádnou otázku zásadního právního významu nezahrnuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nemožnost ocenění pohledávky v době postoupení může ovlivnit platnost smlouvy o postoupení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka je založena na nových skutečnostech, které nelze v dovolání uplatnit, a nezakládá tedy přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o postoupení pohledávky","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; část směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti zrušujícímu výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzení uplatněna poprvé v dovolání, nelze k nim přihlédnout.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nové skutečnosti v dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti zrušujícímu výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 13 C 92/2004-484, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2011, č. j. 17 Co 170/2010-587, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"45.350,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 45.350,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 45.350,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2068/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu k projednání dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2068.98.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2068.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4990.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4990.2015.1"}}