{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5036/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F2CC2DA6A0F4825C12580A0004C2895?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednatel společnosti s ručením omezeným porušil povinnost péče řádného hospodáře při uzavírání smluv o výstavbě haly, a to z hlediska ex ante posouzení jeho rozhodování.","legal_sentence":"I. Aby dostál požadavku péče řádného hospodáře, je jednatel společnosti s ručením omezeným povinen jednat při výkonu své funkce (mimo jiné) s potřebnými znalostmi, a tedy i informovaně, tj. při konkrétním rozhodování využít rozumně dostupné (skutkové i právní) informační zdroje a na jejich základě pečlivě zvážit možné výhody i nevýhody (rozpoznatelná rizika) existujících variant podnikatelského rozhodnutí. II. Splnění této povinnosti je ovšem nezbytné posuzovat z pohledu ex ante, tj. prizmatem skutečností, které jednateli byly či při vynaložení příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být známy v okamžiku, v němž dotčená podnikatelská rozhodnutí učinil.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§135","513/1991:§194"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednatel společnosti s ručením omezeným porušil povinnost péče řádného hospodáře při uzavírání smluv o výstavbě haly, a to z hlediska ex ante posouzení jeho rozhodování.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. února 2008 uzavřela dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o., jednající žalovaným Z. K., s Pražskou správou nemovitostí, spol. s r. o., smlouvu o dílo na výstavbu skladové a prodejní haly za úplatu 4.550.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. dubna 2008 uzavřela dlužnice, jednající žalovaným, se subdodavatelkou KOPLEN, s. r. o., smlouvu o dílo na výstavbu haly bez interiérových prací za stejnou úplatu 4.550.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z majetku dlužnice byly na provedení interiérových prací vynaloženy prostředky ve výši 1.872.951,59 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 6. června 2007 dlužnice uzavřela nájemní smlouvu na pozemky a po dostavbě i halu, s nájemným 30.000 Kč měsíčně, po dostavbě 125.000 Kč, na dobu do 30. dubna 2017."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 11. června 2007 poskytl žalovaný dlužnici půjčku 2.000.000 Kč na základě smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nájem byl ukončen dohodou dne 19. května 2009 a dlužnice následně upadla do úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 18/2011","decisionDate":"4. února 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.872.951,59 Kč s příslušenstvím, zamítl návrh na zaplacení 1.229.228 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 39/2015","decisionDate":"23. června 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že jednatel jednal s péčí řádného hospodáře, když posuzoval následky jeho jednání (ex post) namísto toho, zda jednatel vynaložil potřebné úsilí při rozhodování (ex ante).","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku péče řádného hospodáře, když se zaměřil na následky jednání (ex post) místo na to, zda žalovaný při rozhodování vynaložil potřebné úsilí (ex ante). Tím se odchýlil od ustálené judikatury, zejména rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2363/2011. Dovolací důvod byl uplatněn právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud posuzoval jednání žalovaného podle následků (ex post) a nezkoumal, zda žalovaný při rozhodování vynaložil potřebné úsilí, zejména zda měl reálnou představu o financování a návratnosti investice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Tomáš Gartšík, insolvenční správce dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť posuzoval odpovědnost za výsledek, nikoli za řádný výkon funkce, a nezkoumal, zda žalovaný jednal informovaně a pečlivě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Tomáš Gartšík, insolvenční správce dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Péče řádného hospodáře vyžaduje, aby jednatel jednal informovaně a pečlivě zvážil výhody a nevýhody rozhodnutí s ohledem na skutečnosti známé v době rozhodování (ex ante); odpovědnost není za výsledek, ale za řádný výkon funkce.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["posouzení péče řádného hospodáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu péče řádného hospodáře, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jde o otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"Mgr. Tomáš Gartšík, insolvenční správce dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud posuzoval jednání žalovaného podle následků (ex post) namísto podle řádného výkonu funkce (ex ante), čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"posouzení péče řádného hospodáře","party":"Mgr. Tomáš Gartšík, insolvenční správce dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na posouzení, zda žalovaný při uzavírání smluv jednal s péčí řádného hospodáře, zejména zda si opatřil potřebné informace a pečlivě zvážil výhody a nevýhody. Důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tíží žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Z. K.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2015, č. j. 6 Cmo 39/2015-133, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2363/2011","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen představenstva (jednatel) odpovídá za řádný výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1"}}