{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5258.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5258/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5258.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80ADBA58598D877EC1257F92003AEC88?openDocument","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravomoci českých soudů k projednání směnečného sporu s mezinárodním prvkem na základě majetku žalovaného v České republice","legal_sentence":"Pro účely aplikace ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. postačí, je-li existence majetku žalovaného na území České republiky osvědčena. Je-li tímto majetkem pohledávka žalovaného za obchodní společností se sídlem na území České republiky, lze ji považovat za osvědčenou i tehdy, tvrdí-li sám žalovaný, že je věřitelem takové pohledávky, popř. vede-li žalovaný spor o její zaplacení. Současně platí, že pro zmíněný účel je nerozhodné, kde (ve kterém místě) je tato pohledávka splatná a jakým právním řádem se řídí za místo, kde se takový majetek nachází, se považuje sídlo dlužníka.","metadata_regulation_keys":["97/1963:§2","97/1963:§37","99/1963:§86","99/1963:§89a","99/1963:§118a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci českých soudů k projednání směnečného sporu s mezinárodním prvkem na základě majetku žalovaného v České republice","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobkyně VISCOFAN CZ, s.r.o. podala žalobu na žalovaného Griffith Colombia S.A.S o zaplacení směnek v celkové výši 821.311,25 USD s postižními právy."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný je kolumbijská společnost se sídlem v Kolumbii."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ze dne 1. listopadu 2006, na základě které žalobkyně dodávala zboží."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žalovaný tvrdí, že má vůči žalobkyni pohledávku z této smlouvy, kterou uplatňuje v soudním řízení v Kolumbii."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně uznává pouze pohledávku žalovaného ve výši 13.261,76 USD z titulu vrubopisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 165/2013","decisionDate":"12. února 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12.2.2014 soud zastavil řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů, neboť žalovaný nemá v ČR majetek ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. a smlouva nezakládá pravomoc pro směnečné spory.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 120/2014","decisionDate":"16. června 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16.6.2014 odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nebylo dostatečně zjištěno, zda žalovaný má pohledávku za žalobkyní, a je třeba provést dokazování a poučení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Jsou splněny podmínky pro pravomoc českých soudů podle § 86 odst. 2 o. s. ř. a § 37 ZMPS, když žalovaný má pohledávku za žalobkyní se sídlem v ČR?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Českých Budějovicích","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Lze za majetek podle § 86 odst. 2 o. s. ř. považovat i vzájemnou splatnou a započitatelnou pohledávku žalovaného vůči žalobkyni?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Pohledávka žalovaného za žalobkyní je majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř., a to bez ohledu na to, zda jde o vzájemnou pohledávku a zda je exekuovatelná. Soud odkázal na usnesení sp. zn. 29 Odo 589/2004 a R 16/2011.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávku žalovaného za žalobkyní nelze považovat za majetek, protože ji nelze postihnout exekucí – výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky by vedl k tomu, že by oprávněný platil sám sobě, což nemůže vést k zániku dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Griffith Colombia S.A.S"],"courtExplanation":"Není podstatné, zda pohledávku má žalovaný za třetí osobou nebo za žalobcem; rozhodující je, že jde o pohledávku za dlužníkem se sídlem v ČR a že i taková pohledávka je majetkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Griffith Colombia S.A.S"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Má význam hodnota majetku žalovaného v porovnání s velikostí uplatněného nároku?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Výše majetku žalovaného není pro určení pravomoci rozhodná; pravomoc je dána bez ohledu na hodnotu majetku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Griffith Colombia S.A.S"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pravomoc českých soudů limitována velikostí exekuovatelného majetku žalovaného v příslušném obvodu českého soudu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Pravomoc českých soudů není limitována velikostí majetku ani jeho exekuovatelností; rozhodující je existence majetku na území ČR, kterým je i pohledávka za dlužníkem se sídlem v ČR.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Griffith Colombia S.A.S"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro účely § 86 odst. 2 o. s. ř. třeba, aby existence pohledávky žalovaného byla prokázána nade vší pochybnost, nebo postačí osvědčení?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Pro účely aplikace § 86 odst. 2 o. s. ř. postačí, je-li existence majetku žalovaného na území České republiky osvědčena. Je-li tímto majetkem pohledávka žalovaného za obchodní společností se sídlem na území České republiky, lze ji považovat za osvědčenou i tehdy, tvrdí-li sám žalovaný, že je věřitelem takové pohledávky, popř. vede-li žalovaný spor o její zaplacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"interpretation":"Majetkem ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř. se rozumí i pohledávka žalovaného za žalobcem, a to bez ohledu na její výši, exekuovatelnost nebo místo splatnosti; pro osvědčení existence takové pohledávky postačí, že ji žalovaný sám tvrdí nebo o ni vede spor.","regulations":"§ 86 odst. 2 o. s. ř. a § 37 odst. 1 ZMPS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Pravomoc českých soudů je dána, neboť žalovaný má pohledávku za žalobkyní se sídlem v ČR, což je majetek ve smyslu § 86 odst. 2 o. s. ř., a její existence je osvědčena tvrzením žalovaného a vedením sporu v Kolumbii.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Pravomoc českých soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. června 2014, č. j. 8 Cmo 120/2014-296, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. února 2014, č. j. 13 Cm 165/2013-255, se mění tak, že řízení se nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 589/2004","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomoc soudů ČR může být založena i tím, že žalovaný má pohledávku za obchodní společností se sídlem v ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.589.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5258.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5258.2014.1"}}