{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5599/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC8AAAEFE933D75DC125806F0035E0C5?openDocument","decision_date":"2016-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve sporu ze spotřebitelské smlouvy a překážka litispendence podle nařízení Brusel I","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve sporu ze spotřebitelské smlouvy a překážka litispendence podle nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (spotřebitelka) podala dne 11. dubna 2011 žalobu k Městskému soudu v Brně (později postoupeno Krajskému soudu v Brně) proti žalovaným (společnost se sídlem v ČR a fyzická osoba) o zaplacení 22.521,94 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. dubna 2011 byl podán návrh na zahájení řízení v téže věci mezi týmiž účastníky k Okresnímu soudu Bratislava V."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Slovenské soudy (Krajský soud v Bratislavě) pravomocně rozhodly, že jsou mezinárodně příslušné, neboť dohoda o příslušnosti českých soudů je neplatná."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. února 2015 zastavil řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů; odvolací soud toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatelka namítá, že české soudy měly pravomoc podle čl. 16 odst. 1 nařízení Brusel I a že měly vydat samostatné rozhodnutí o nepříslušnosti podle čl. 27 odst. 2."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 9/2012","decisionDate":"5. února 2015","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení 13.116 Kč (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 17.608 Kč (výrok III.). Důvodem zastavení byl neodstranitelný nedostatek pravomoci českých soudů, neboť jde o spotřebitelskou smlouvu a pravomoc svědčí slovenským soudům.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 92/2015","decisionDate":"20. května 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Přisvědčil závěru o neodstranitelné překážce řízení a námitku žalobkyně o nutnosti vyčkat na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky považoval za nedůvodnou.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu prohlásit se samostatným rozhodnutím za nepříslušný ve prospěch soudu, který řízení zahájil jako první, podle čl. 27 odst. 2 nařízení Brusel I.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Článek 27 odst. 2 nařízení Brusel I výslovně nepožaduje, aby soud vyslovil nedostatek své příslušnosti samostatným rozhodnutím. V poměrech české právní úpravy představuje překážka litispendence překážku řízení, kterou nelze odstranit; je-li tato překážka dána, soud řízení podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastaví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud byl povinen osobitným rozhodnutím odmietnuť vykonávať svoju právomoc v prospech Okresného súdu Bratislava V. tak, ako mu to ukladá čl. 27 ods. 2 Nariadenia a nie iba zastaviť konanie z dôvodu neodstrániteľnej vady konania.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. A. M."],"courtExplanation":"Čl. 27 odst. 2 nařízení Brusel I výslovně nepožaduje samostatné rozhodnutí; postačí zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána pravomoc českých soudů podle článku 16 odst. 1 nařízení Brusel I (spotřebitel může žalovat u soudů státu bydliště smluvního partnera).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0040","S0041"],"text":"Článek 16 odst. 1 nařízení Brusel I dává spotřebiteli možnost podat žalobu u soudů členského státu, na jehož území má smluvní partner bydliště. Soudy nižších stupňů pochybily, jestliže uzavřely, že není dána pravomoc českých soudů. Nicméně toto pochybení nemělo vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí, neboť řízení v téže věci bylo dříve zahájeno u slovenského soudu a ten pravomocně rozhodl o své mezinárodní příslušnosti, čímž vznikla překážka litispendence podle čl. 27 odst. 2 nařízení Brusel I, která brání pokračování řízení před českým soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Spotřebitel může podat žalobu proti smluvnímu partnerovi buď u soudů členského státu, na jehož území má tento smluvní partner bydliště, anebo u soudu místa, kde má bydliště spotřebitel; mezinárodně příslušné jsou oba soudy.","regulations":"Článek 16 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)"},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Článek 27 odst. 2 nevyžaduje, aby soud vyslovil nedostatek své příslušnosti samostatným rozhodnutím; postačí, jestliže na zjištěnou překážku litispendence reaguje zastavením řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"Článek 27 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost","litispendence","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve zbývajícím rozsahu (meritorní otázky), ale v části směřující proti výrokům o nákladech a vrácení poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Výroky o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily, když uzavřely, že není dána pravomoc českých soudů; správně měly dovodit, že české soudy mají mezinárodní příslušnost, avšak řízení musí být zastaveno pro překážku litispendence.","reasonSourceRefs":["S0027","S0040","S0041"],"topic":"Mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 16 odst. 1 nařízení Brusel I","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postačí zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.; samostatné rozhodnutí o nepříslušnosti není vyžadováno.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Forma rozhodnutí o nepříslušnosti podle čl. 27 odst. 2 nařízení Brusel I","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. května 2015, č. j. 5 Cmo 92/2015-185, v níž odvolací soud potvrdil výrok II. a III. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. února 2015, č. j. 22 Cm 9/2012-166, a druhému výroku téhož usnesení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Výroky o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1"}}