{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E15A25933621DABCC125800A003C19C0?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost směnečné smlouvy zajišťující spotřebitelský úvěr směnkou na řad","metadata_regulation_keys":["89/2012:§56","191/1950:§17","321/2001:§12"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost směnečné smlouvy zajišťující spotřebitelský úvěr směnkou na řad","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení vlastní směnky vystavené žalovanými na řad žalobce, znějící na směnečný peníz 258.419 Kč, splatné dne 11. března 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. ledna 2010 žalovaní jako budoucí objednatelé a společnost Ekonomické stavby s. r. o. (dále jen „společnost E“) jako budoucí zhotovitel, jednající žalobcem jako jednatelem, uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu, s povinností žalovaných uhradit zálohu 170.000 Kč na krytí prvních přípravných prací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. června 2010 žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu o půjčce na 170.000 Kč, účelově vázanou na úhradu zálohy dle smlouvy o smlouvě budoucí, s tím, že žalobce převede částku přímo společnosti E. K zajištění pohledávky se žalovaní zavázali vystavit vlastní směnku na 258.419 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 150/2012","decisionDate":"3. dubna 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 238.000 Kč s 6% úrokem od 12. března 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu 973 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 255/2013","decisionDate":"30. října 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz zrušil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud v právu, když dovodil, že smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou a žalobce vystupoval jako dodavatel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce při jejím uzavírání jednal jako dodavatel ve smyslu § 52 odst. 2 obč. zák. – vystupoval opakovaně a za úplatu v souvislosti s obchodními aktivitami společnosti E, jejímž je jednatelem. Materiální hledisko je rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není podnikatel a půjčka není součástí jeho podnikatelské činnosti; opakování činnosti nezakládá podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil odvolacímu soudu, že žalobce jednal v rámci své obchodní činnosti ve spojení se společností E, opakovaně a za úplatu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"321/2001:§1","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztahuje se na předmětnou půjčku výjimka podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., a je tedy vyloučena z působnosti tohoto zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Půjčka poskytnutá na úhradu zálohy na výstavbu rodinného domu spadá pod výjimku podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., a zákon se na ni nevztahuje. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 12 tohoto zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je směnečná smlouva, kterou je pohledávka ze spotřebitelské smlouvy zajištěna směnkou na řad, neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Ujednání účastníků o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad není neplatné podle § 39 obč. zák. jen z důvodu formy směnky. Věřitel může i při použití směnky na řad dostát povinnosti zachovat práva spotřebitele podle § 12 zákona č. 321/2001 Sb. (pokud by se zákon aplikoval) a spotřebitel má i vůči nabyvateli směnky námitky z kauzálního vztahu, a to i při indosaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad není samo o sobě neplatné podle § 39 obč. zák., neboť věřitel může i při použití směnky na řad splnit povinnost podle § 12 zákona č. 321/2001 Sb. a spotřebitel má i vůči nabyvateli směnky námitky z kauzálního vztahu.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 12 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Půjčka poskytnutá na úhradu zálohy na výstavbu rodinného domu spadá pod výjimku z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jde o úvěr na výstavbu nemovitosti.","regulations":"§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost směnečné smlouvy, aplikace zákona o spotřebitelském úvěru, charakter smlouvy jako spotřebitelské"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky platnosti ujednání o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad, dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost směnečné smlouvy pro rozpor se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Neplatnost směnečné smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá důvodností včas uplatněných námitek žalovaných a přihlédne k závěrům o spotřebitelských smlouvách, zejména ke stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 9 Cmo 255/2013-88, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1155/2014","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při indosované směnce zajišťující pohledávku ze spotřebitelské smlouvy náleží dlužníku námitky vůči nabyvateli bez ohledu na vědomost o škodě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1"}}