{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E15A25933621DABCC125800A003C19C0?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost směnečné dohody o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad","legal_sentence":"Dohoda smluvních stran (tzv. směnečná smlouva) o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatná pro rozpor se zákonem podle ustanovení § 39 obč. zák. jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§56","191/1950:§17","321/2001:§12"],"analysis":{"subject":"Platnost směnečné dohody o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce D. M. se domáhá zaplacení směnky vlastní vystavené 8. června 2010 žalovanými Z. V. a Š. V. na řad žalobce, znějící na směnečný peníz 258.419 Kč, splatné dne 11. března 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. ledna 2010 žalovaní jako budoucí objednatelé a společnost Ekonomické stavby s. r. o. (dále jen „společnost E“) jako budoucí zhotovitel, jednající žalobcem jako jednatelem společnosti, uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na zhotovení stavby rodinného domu, v níž se žalovaní zavázali uhradit zálohu 170.000 Kč na krytí prvních přípravných prací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. června 2010 žalobce (jako věřitel) a žalovaní (jako dlužníci) uzavřeli smlouvu o půjčce na 170.000 Kč, účelově vázanou na financování zálohy dle smlouvy o smlouvě budoucí, s tím, že finanční prostředky budou poskytnuty převodem přímo ve prospěch společnosti E. K zajištění pohledávky žalobce se žalovaní zavázali vystavit vlastní směnku znějící na částku 258.419 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaní se v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu bránili tvrzením, že sporná směnka souvisela s půjčkou, kterou měl žalobce poskytnout žalovaným za účelem úhrady zálohy společnosti E, a poukázali na „dvoudomé“ postavení žalobce (jednatel společnosti E a fyzická osoba poskytující půjčky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 150/2012","decisionDate":"3. dubna 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. dubna 2013, č. j. 48 Cm 150/2012-43, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 20. července 2012, č. j. 48 Cm 150/2012-12, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 238.000 Kč s 6% úrokem od 12. března 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 973 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 255/2013","decisionDate":"30. října 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. října 2013, č. j. 9 Cmo 255/2013-88, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz zrušil (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). Důvodem byl závěr, že smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou a směnečná dohoda o směnce na řad je pro rozpor se zákonem absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0003","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je směnečná dohoda o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad neplatná podle § 39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0017","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0044","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání účastníků (směnečná smlouva) o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatné pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad. Zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru se na danou půjčku nevztahuje (výjimka pro úvěr na výstavbu nemovitosti) a i kdyby se vztahoval, § 12 nezakazuje směnku na řad, pouze ukládá prevenční povinnost, které lze dostát i při použití směnky na řad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil spotřebitelský charakter smlouvy o půjčce a že zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru se na půjčku na výstavbu nemovitosti nevztahuje. Dále že směnka na řad není sama o sobě neplatná, neboť k nerovnováze by mohlo dojít až při převodu směnky a zhoršení postavení spotřebitele, což v dané věci nenastalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036","S0040","S0041","S0047"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal námitky dovolatele ohledně spotřebitelského charakteru smlouvy o půjčce důvodnými, ale přisvědčil mu v tom, že zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru se na danou půjčku nevztahuje a že směnečná dohoda není neplatná jen proto, že směnka byla vystavena na řad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zakazuje směnku k zajištění spotřebitelského úvěru, s výjimkou na bydlení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§112","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"257/2016:§112","relation":"OVERRULES","reason":"Nově zakazuje směnku k zajištění spotřebitelského úvěru, s výjimkou na bydlení."},{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Preference platnosti právního jednání odpovídá staré interpretaci § 39."}],"continuity_old_key":"321/2001:§12","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je smlouva o půjčce uzavřená mezi žalobcem a žalovanými spotřebitelskou smlouvou?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou, protože žalobce při jejím uzavření jednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, a to s přihlédnutím k materiálnímu hledisku a všem okolnostem, včetně jeho „dvoudomého“ vystupování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Věřitel může dostát prevenční povinnosti stanovené v § 12 i při použití směnky na řad, protože postavení dlužníka se neliší od rektasměnky; zákon nezakazuje použití směnky na řad.","regulations":"§ 12 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Ujednání o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad není neplatné pro rozpor se zákonem jen z důvodu formy směnky.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost směnečné dohody o směnce na řad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka platnosti směnečné dohody o směnce na řad nebyla dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti směnečné dohody, když dovodil její neplatnost pro rozpor se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0040","S0047"],"topic":"Posouzení platnosti směnečné dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení se bude odvolací soud zabývat důvodností včas uplatněných námitek, jimiž se žalovaní bránili povinnosti uložené jim směnečným platebním rozkazem, a nepřehlédne závěry k otázce spotřebitelských smluv, zejména stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 9 Cmo 255/2013-88, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 688/2012","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Typově shodná věc téhož žalobce, kde Nejvyšší soud dospěl ke shodným závěrům o spotřebitelské povaze smluv uzavíraných žalobcem v souvislosti se zajištěním částečného financování výstavby rodinných domů pro klienty společnosti E.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2"}}