{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 94/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3993D9042E59F06C1257F9200473271?openDocument","decision_date":"2016-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným – aktivní legitimace bývalého jednatele","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným – aktivní legitimace bývalého jednatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel byl jednatelem společnosti AT Rudné s r. o., avšak rozhodnutím jediného společníka Ing. P. H. ze dne 20. června 1997 byl z funkce odvolán."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. června 2004 se konala valná hromada společnosti, na níž byla přijata usnesení, jejichž neplatnost navrhovatel napadl."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Navrhovatel podal dne 2. června 2005 návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, přičemž v té době byl v obchodním rejstříku stále zapsán jako jednatel, ačkoli skutečný právní stav byl jiný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání návrhu, neboť ke dni konání valné hromady ani ke dni podání návrhu nebyl jednatelem společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 104/2005","decisionDate":"31. října 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení a odměně opatrovníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 145/2013-446","decisionDate":"1. července 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda navrhovatel, který nebyl ke dni konání valné hromady jednatelem společnosti, je aktivně legitimován k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace je v souladu s doslovným zněním §131 odst.1 obch.zák. a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Cdo 4805/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na judikaturu (R 55/2003), podle které zůstává aktivní věcná legitimace zachována i po ztrátě postavení, pokud má dotčená osoba na vyslovení neplatnosti právní zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Uvedený závěr platí za předpokladu, že dotčená osoba byla jednatelem alespoň ke dni přijetí napadeného usnesení valné hromady; dovolatel jím nebyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro aktivní legitimaci rozhodný zápis v obchodním rejstříku, pokud skutečný právní stav je jiný.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Uvedený závěr je v souladu s judikaturou (např. 29 Odo 840/2006, 29 Cdo 2626/2007, 29 Cdo 2863/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je argumentace §131 odst.9 obch.zák. relevantní pro posouzení aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Argumentace je nepřiléhavá a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda namítaná vada řízení (opomenutí poučení o možnosti bránit se proti výmazu) je způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel v souvislosti s touto výhradou nepředkládá žádnou otázku práva, jež by splňovala předpoklady §237 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","význam zápisu v obchodním rejstříku","aplikace §131 odst.9 obch.zák.","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o.s.ř. a není přípustné ani podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředkládá žádnou otázku práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil otázku práva, která by splňovala předpoklady §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 55/2003 (29 Odo 11/2002)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výjimka z aktivní legitimace podle R 55/2003 platí jen pro osoby, které byly jednatelem ke dni konání valné hromady.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1"}}