{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 11/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E02CE16329C7772BC1257FAE003C1978?openDocument","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčího nálezu o vypořádání společného jmění manželů a jeho závaznosti pro insolvenčního správce v incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty","legal_sentence":"Není-li spor o vypořádání společného jmění manželů sporem vzniklým v souvislosti s výkonem rozhodnutí nebo incidenčním sporem, lze jej projednat a rozhodnout v rozhodčím řízení. Pravomocným rozsudkem, jímž soud před zahájením insolvenčního řízení vypořádal společné jmění (insolvenčního) dlužníka a jeho manžela, je insolvenční správce, na kterého přešlo prohlášením konkursu na majetek dlužníka právo nakládat s majetkovou podstatou, vázán (v intencích § 159a odst. 4 o. s. ř. ) stejně jako dlužník. Totéž platí pro rozhodčí nález, jímž rozhodce před zahájením insolvenčního řízení vypořádal společné jmění (insolvenčního) dlužníka a jeho manžela a který nabyl účinku pravomocného soudního rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","216/1994:§28","89/2012:§150","99/1963:§262a","182/2006:§7","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčího nálezu o vypořádání společného jmění manželů a jeho závaznosti pro insolvenčního správce v incidenčním sporu o vyloučení majetku z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník J. Š. a žalobkyně Mgr. H. Š. nabyli za trvání manželství nemovitosti do společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. ledna 2009 bylo SJM zúženo na společné vybavení domácnosti; rozsudek nabyl právní moci 12. února 2009."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15. března 2009 uzavřeli žalobkyně a dlužník rozhodčí smlouvu, kterou svěřili vypořádání majetkového sporu o SJM rozhodci Mgr. M. Š. s tím, že bude rozhodovat podle zásad spravedlnosti bez nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 29. června 2010 rozhodce vypořádal SJM tak, že každému z manželů přikázal do výlučného majetku spoluvlastnické podíly v rozsahu jedné ideální poloviny nemovitostí. Na základě toho byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice jedné poloviny."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 23. března 2010 nařídil Obvodní soud pro Prahu 9 exekuci na majetek dlužníka a uložil mu inhibitorium; exekuční příkazy k zřízení zástavního práva k nemovitostem byly vydány 8. dubna 2010."},{"sourceRefs":["S0016","S0007"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) sepsal nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka dne 19. listopadu 2010 jako majetek ve SJM. Žalobkyně se domáhala vyloučení svých spoluvlastnických podílů z majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"88 ICm 2057/2011","decisionDate":"12. července 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení spoluvlastnických podílů z majetkové podstaty dlužníka a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález není zákonným způsobem nabytí vlastnictví a že SJM nebylo platně vypořádáno.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"88 ICm 2057/2011, 103 VSPH 291/2012-119 (MSPH 88 INS 8429/2010)","decisionDate":"2. října 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že předmětné spoluvlastnické podíly vyloučil ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý až čtvrtý výrok). Odvolací soud považoval rozhodčí smlouvu za platnou a rozhodčí nález za závazný, přičemž probíhající exekuce nebránila vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. Š.","disputedItems":[{"label":"spoluvlastnické podíly na nemovitostech","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze vypořádat zaniklé společné jmění manželů rozhodčím nálezem?","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že neexistuje žádná zákonná překážka, která by bránila manželům svěřit rozhodčí smlouvou projednání a rozhodnutí sporu o vypořádání SJM rozhodci. Ustanovení § 2 zákona č. 216/1994 Sb. to umožňuje, neboť jde o majetkový spor, který není vyloučen z rozhodčího řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález není zákonem vymezeným způsobem vypořádání SJM; manželé nevypořádali SJM žádným z taxativně uvedených způsobů. Kdyby manželé uzavřeli před rozhodcem smír, šlo by o obcházení § 150 odst. 1 a 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Petr Beneš, insolvenční správce dlužníka J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že spor o vypořádání SJM je majetkovým sporem, který lze podle § 2 zákona č. 216/1994 Sb. projednat v rozhodčím řízení, neboť o předmětu sporu lze uzavřít smír a nejde o spor vzniklý v souvislosti s výkonem rozhodnutí nebo incidenční spor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Petr Beneš, insolvenční správce dlužníka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pravomocný rozhodčí nález o vypořádání SJM závazný pro insolvenčního správce?","sourceRefs":["S0057","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pravomocný rozhodčí nález o vypořádání SJM, který nabyl účinku pravomocného soudního rozhodnutí, je závazný pro insolvenčního správce. Insolvenční správce vstupuje do práv dlužníka a je vázán výsledky sporů skončených před zahájením insolvenčního řízení, včetně rozhodčích nálezů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Petr Beneš, insolvenční správce dlužníka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. (ochrana věřitelů) na rozhodčí nález o vypořádání SJM?","sourceRefs":["S0044","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 150 odst. 2 obč. zák. chrání věřitele pouze před dohodami manželů, nikoli před rozhodčími nálezy, které mají povahu soudního rozhodnutí. Rozhodčí nález není dohodou, a proto se na něj toto ustanovení nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. Petr Beneš, insolvenční správce dlužníka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Lze v insolvenčním řízení přiměřeně aplikovat ustanovení exekučního řádu o inhibitoriu a § 262a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že přiměřená aplikace ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí a exekučního řádu je v insolvenčním řízení vyloučena, ledaže insolvenční zákon výslovně odkáže. Vypořádání SJM rozhodčím nálezem neporušuje inhibitorium, neboť nejde o nakládání s majetkem ve smyslu exekučního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ing. Petr Beneš, insolvenční správce dlužníka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vedlejší účastník (CAVEAT EMPTOR s. r. o.) oprávněn podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť dovolání může podat pouze účastník řízení, kterým vedlejší účastník není. Dovolání druhého vedlejšího účastníka bylo proto odmítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"interpretation":"Spor o vypořádání společného jmění manželů je majetkovým sporem, který lze projednat v rozhodčím řízení, neboť o předmětu sporu lze uzavřít smír a nejde o spor vzniklý v souvislosti s výkonem rozhodnutí nebo incidenční spor.","regulations":"§ 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0097","S0098","S0099"],"interpretation":"Pravomocný rozhodčí nález, který nabyl účinku pravomocného soudního rozhodnutí, je závazný pro všechny orgány a insolvenční správce je jím vázán stejně jako dlužník.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí smlouvy a rozhodčího nálezu","závaznost rozhodčího nálezu pro insolvenčního správce","aplikace § 150 odst. 2 obč. zák.","analogie s exekučním právem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného bylo přípustné ve věci samé podle § 237 o. s. ř., neboť otázky nebyly dosud vyřešeny; ve výrocích o nákladech řízení bylo dovolání nepřípustné pro nedostatečné vymezení a nedostatek subjektivního oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"Dovoláním otevřené právní otázky jsou otázkami dovolacím soudem neřešenými nebo zčásti neřešenými.","sourceRefs":["S0068"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu výroků o nákladech řízení neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a dovolatel není k podání dovolání subjektivně oprávněn.","sourceRefs":["S0066","S0067"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0068","S0066","S0067"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vypořádání SJM rozhodčím nálezem je přípustné.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"topic":"Možnost vypořádání SJM rozhodčím nálezem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pravomocný rozhodčí nález je závazný pro insolvenčního správce.","reasonSourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100"],"topic":"Závaznost rozhodčího nálezu pro insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 150 odst. 2 obč. zák. se na rozhodčí nález nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"topic":"Aplikace § 150 odst. 2 obč. zák. na rozhodčí nález","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že přiměřená aplikace exekučního práva je v insolvenčním řízení vyloučena.","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"topic":"Analogická aplikace exekučního práva v insolvenčním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého vedlejšího účastníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému až čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2013, č. j. 88 ICm 2057/2011, 103 VSPH 291/2012-119 (MSPH 88 INS 8429/2010), o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 108/2011 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009)","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomocný rozhodčí nález, který nelze přezkoumat podle § 27 zákona č. 216/1994 Sb., nabývá účinku pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný; jeho výrok je závazný pro účastníky i pro všechny orgány.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1"}}