{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 11/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCA7CCDFBD73002BC1257FAE0025EADF?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Incidenční spor o vypořádání společného jmění manželů v insolvenčním řízení – otázka místní příslušnosti soudu pro incidenční spor při vedení insolvenčních řízení na majetek obou manželů","legal_sentence":"Probíhá-li řízení o vypořádání společného jmění manželů, stává se insolvenční správce účinností usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty účastníkem tohoto řízení místo (insolvenčního) dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§273","182/2006:§408"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o vypořádání společného jmění manželů v insolvenčním řízení – otázka místní příslušnosti soudu pro incidenční spor při vedení insolvenčních řízení na majetek obou manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"L. T. a Bc. J. T. jsou manželé, oba v úpadku. Insolvenční řízení na majetek L. T. je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 40 INS 33424/2014, na majetek J. T. u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 35503/2013."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. dubna 2015 podal L. T. u Okresního soudu ve Zlíně žalobu na vypořádání společného jmění manželů proti J. T. a její insolvenční správkyni."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud ve Zlíně usnesením ze 17. června 2015 řízení zastavil s odůvodněním, že je třeba postupovat podle insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K odvolání L. T. a jeho insolvenčního správce Ing. Roberta Beneše (R. B.) Krajský soud v Brně usnesením ze 14. září 2015 zrušil usnesení okresního soudu a věc postoupil Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému, neboť jde o incidenční spor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podal R. B. dovolání, v němž namítal, že odvolací soud měl rozhodnout o místní příslušnosti, a požadoval postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"6 C 85/2015-52","decisionDate":"17. června 2015","outcomeSummary":"Řízení o žalobě na vypořádání společného jmění manželů zastaveno podle § 109 odst. 1 písm. a/ a § 141a insolvenčního zákona a § 104 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"60 Co 340/2015-76","decisionDate":"14. září 2015","outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno a věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému podle § 219a odst. 1 a § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť jde o incidenční spor ve smyslu § 159 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Bc. J. T.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka místní příslušnosti soudu pro incidenční spor při vedení insolvenčních řízení na majetek obou manželů","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předestřených otázek místní příslušnosti; odvolací soud rozhodl pouze o věcné příslušnosti a označení konkrétního soudu mělo jen technickou povahu, přičemž místní příslušnost může být zkoumána dále podle § 105 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, zda pro místní příslušnost v incidenčním sporu je rozhodující dříve zahájené insolvenční řízení, zda lze použít ustanovení o. s. ř., a zda jsou místně příslušné oba insolvenční soudy nebo jen soud žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Robert Beneš"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí nespočívá na řešení otázek místní příslušnosti, neboť odvolací soud rozhodoval pouze o věcné příslušnosti a označení konkrétního soudu mělo jen technickou povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Robert Beneš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu, jímž zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a postoupil věc věcně příslušnému soudu, není rozhodnutím o místní příslušnosti; označení konkrétního soudu má jen technickou povahu a místní příslušnost může být nadále zkoumána podle § 105 o. s. ř.","regulations":"§ 104a odst. 6 o. s. ř., § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Místní příslušnost soudu pro incidenční spor"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení dovolatelem předestřených otázek; odvolací soud rozhodoval pouze o věcné příslušnosti, nikoli o místní příslušnosti.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o věcné příslušnosti, nikoli o místní příslušnosti; označení konkrétního soudu mělo jen technickou povahu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Povaha rozhodnutí odvolacího soudu o věcné příslušnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Ing. Robert Beneš","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Nd 273/2015","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení odvolacího soudu o postoupení věci věcně příslušnému soudu není rozhodnutím o místní příslušnosti; označení konkrétního soudu má jen technickou povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.273.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.273.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1"}}