{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 12/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC2F3917113737DAC1258171003C66AF?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu náhrady škody za nedůvodný insolvenční návrh – výklad § 147 insolvenčního zákona o lhůtě k podání žaloby a o povaze nákladů právního zastoupení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§147"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu náhrady škody za nedůvodný insolvenční návrh – výklad § 147 insolvenčního zákona o lhůtě k podání žaloby a o povaze nákladů právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0027"],"text":"Dlužník RainLeas, s. r. o. v likvidaci podal na žalobce PROFI CREDIT Czech, a. s. insolvenční návrh, který byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. ledna 2010 zamítnut pro neosvědčení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0017","S0036"],"text":"Usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze dne 6. dubna 2011 a doručeno žalobci 15. června 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka (zahájeného v roce 2011) pohledávku ve výši 169.851,50 Kč z titulu náhrady škody za náklady právního zastoupení vynaložené v souvislosti s nedůvodným insolvenčním návrhem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční správce při přezkumném jednání dne 3. května 2012 popřel pravost pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"34/44 ICm 1468/2012","decisionDate":"25. března 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky s odůvodněním, že právo zaniklo prekluzí (lhůta uplynula 5. května 2010).","sourceRefs":["S0008","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"34/44 ICm 1468/2012, 13 VSOL 63/2013-90","decisionDate":"24. září 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek insolvenčního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že lhůta běží až od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, takže přihláška byla včasná, a že insolvenční soud nepostupoval správně ohledně poučení.","sourceRefs":["S0026","S0036","S0040"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"RainLeas, s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"169.851,50 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady škody za nedůvodný insolvenční návrh","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může insolvenční správce v řízení o určení pravosti nevykonatelné pohledávky podle § 198 IZ libovolně měnit důvod popření pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"text":"Dovolání není v této otázce přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce by měl být vázán důvody popření uvedenými při přezkumném jednání, jinak by mohl uvádět libovolné důvody a věřitel by byl v nejistotě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 29 Cdo 716/2012)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud povinen aplikovat R 10/2013 tak, že dlužník se nemůže zprostit odpovědnosti za škodu, jestliže insolvenční návrh byl zamítnut i pro neprokázání plurality věřitelů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103"],"text":"Dovolání žalobce je v této otázce nedůvodné, protože skutkový stav neodpovídá jeho tvrzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Co se v ustanovení § 147 odst. 4 IZ rozumí slovy 'rozhodnutí, jímž se končí řízení o insolvenčním návrhu'?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Výklad odvolacího soudu je správný; dovolání žalovaného v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze uplatnit náklady právního zastoupení v předchozím insolvenčním řízení jako škodu dle § 147 IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"Náklady právního zastoupení vynaložené v řízení o insolvenčním návrhu nelze považovat za škodu ve smyslu § 147 IZ; jedná se o procesní nárok na náhradu nákladů řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108"],"interpretation":"Rozhodnutím, jímž se končí řízení o insolvenčním návrhu, je rozhodnutí insolvenčního soudu prvního stupně, není-li proti němu podáno odvolání; je-li podáno odvolání, je tímto rozhodnutím až rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 147 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení vynaložené v řízení o insolvenčním návrhu nelze uplatnit jako škodu podle § 147 IZ, neboť nárok na náhradu nákladů řízení je procesního charakteru a vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu.","regulations":"§ 147 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 147 odst. 4 IZ","Povaha nákladů právního zastoupení jako škody","Vázanost insolvenčního správce důvody popření","Aplikace R 10/2013"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání žalobce nebyla přípustná pro rozpor s ustálenou judikaturou; ostatní otázky byly přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vázanosti insolvenčního správce důvody popření je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0093","S0094"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (výklad § 147 odst. 4 IZ, povaha nákladů jako škody, aplikace R 10/2013) dosud neřešené nebo odchylné od judikatury.","sourceRefs":["S0095","S0097"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0093","S0095","S0097"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že rozhodnutím, jímž se končí řízení o insolvenčním návrhu, je při podání odvolání až rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0108"],"topic":"Výklad § 147 odst. 4 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu a uzavřel, že náklady právního zastoupení nelze uplatnit jako škodu podle § 147 IZ.","reasonSourceRefs":["S0112","S0116"],"topic":"Povaha nákladů právního zastoupení jako škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0093","S0094"],"topic":"Vázanost insolvenčního správce důvody popření","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. září 2013, č. j. 34/44 ICm 1468/2012, 13 VSOL 63/2013-90 (KSBR 44 INS 13922/2011), se mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2013, č. j. 34/44 ICm 1468/2012-51, se potvrzuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 10/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2012, sen. zn. 29 NSČR 15/2010)","sourceRefs":["S0038","S0101"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dlužník se může zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou nedůvodným insolvenčním návrhem, prokáže-li, že v době zamítnutí insolvenčního návrhu měl vůči žalobci splatnou pohledávku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.12.2014.1"}}