{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 16/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9323B7487690DF93C1257FAB003BE2F2?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení insolvenčního soudu potvrzujícímu změnu insolvenčního správce","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 o. s. ř. se rozhodnutím, kterým bylo řízení (jeho relativně samostatná fáze) skončeno, v insolvenčním řízení rozumí pro první fázi i rozhodnutí o úpadku a pro druhou fázi i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. Usnesení, kterým insolvenční soud potvrdil usnesení, jímž schůze věřitelů odvolala dosavadního insolvenčního správce dlužníka z funkce a ustanovila nového insolvenčního správce dlužníka ( § 29 insolvenčního zákona ), není ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 o. s. ř. usnesením soudu prvního stupně, kterým bylo insolvenční řízení (jeho relativně samostatná fáze) skončeno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","182/2006:§29"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení insolvenčního soudu potvrzujícímu změnu insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka DELETE s. r. o. se dne 18. února 2014 konala schůze věřitelů, která se usnesla na odvolání dosavadního insolvenčního správce JUDr. M. K. a ustanovení nové insolvenční správkyně JUDr. Miloslavy Horské."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 18. února 2014, č. j. KSBR 27 INS 6965/2011-B-33, toto usnesení schůze věřitelů potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník a věřitel č. 27 (Advokátní kancelář Economy JUDr. Pecl a spol., v. o. s.) podali dne 28. února 2014 proti tomuto usnesení žalobu pro zmatečnost, namítajíce, že schůze věřitelů nedosáhla potřebného kvóra, neboť pohledávka České spořitelny, a. s. nebyla v době konání schůze zjištěna a insolvenční soud jí neměl přidělit hlasovací práva."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Žalobci tvrdili, že napadené usnesení je rozhodnutím, jímž se řízení (jeho relativně samostatná fáze) končí, a je tedy způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"32 ICm 736/2014","decisionDate":"30. března 2015","outcomeSummary":"Insolvenční soud žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že napadené usnesení není pravomocným rozhodnutím, jímž se soudní řízení končí, a žaloba je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"32 ICm 736/2014, 12 VSOL 124/2015-43","decisionDate":"24. září 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé ani rozhodnutím, jímž se končí relativně samostatná fáze řízení, a není podřaditelné pod § 229 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"DELETE s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Usnesení insolvenčního soudu o potvrzení změny insolvenčního správce ze dne 18. února 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení insolvenčního soudu potvrzující usnesení schůze věřitelů o odvolání a ustanovení insolvenčního správce podle § 29 insolvenčního zákona rozhodnutím, jímž se řízení (jeho relativně samostatná fáze) končí ve smyslu § 229 odst. 1 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení insolvenčního soudu potvrzující změnu insolvenčního správce není rozhodnutím, jímž se končí relativně samostatná fáze insolvenčního řízení ve smyslu § 229 odst. 1 o. s. ř. Insolvenční řízení se člení na čtyři fáze: přípravnou (končí rozhodnutím o úpadku), fázi rozhodování o způsobu řešení úpadku (končí rozhodnutím o způsobu řešení úpadku), realizační (provádění způsobu řešení úpadku) a závěrečnou. Napadené usnesení bylo vydáno ve třetí (realizační) fázi a neukončuje ji. Proto není způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost. Soud odkázal na R 103/2009, R 61/2014 a R 42/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené usnesení je rozhodnutím, které se týká vedení řízení a vzhledem ke své závažnosti by mělo být přezkoumatelné opravným prostředkem nebo žalobou pro zmatečnost. Dále namítají, že schůze věřitelů nedosáhla kvóra potřebného pro rozhodnutí o osobě insolvenčního správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["dlužník","věřitel č. 27"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil argumentaci dovolatelů, neboť usnesení o potvrzení změny insolvenčního správce není rozhodnutím, jímž se končí relativně samostatná fáze insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník","věřitel č. 27"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0040"],"interpretation":"Pro účely § 229 odst. 1 o. s. ř. se insolvenční řízení člení na čtyři relativně samostatné fáze: přípravnou (končí rozhodnutím o úpadku), fázi rozhodování o způsobu řešení úpadku (končí rozhodnutím o způsobu řešení úpadku), realizační (provádění způsobu řešení úpadku) a závěrečnou. Rozhodnutím, kterým bylo řízení skončeno, se rozumí rozhodnutí ukončující každou z těchto fází.","regulations":"§ 229 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Usnesení insolvenčního soudu potvrzující usnesení schůze věřitelů o odvolání a ustanovení insolvenčního správce podle § 29 insolvenčního zákona není rozhodnutím, jímž se končí relativně samostatná fáze insolvenčního řízení ve smyslu § 229 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 29 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Usnesení insolvenčního soudu potvrzující změnu insolvenčního správce není rozhodnutím, jímž se končí relativně samostatná fáze insolvenčního řízení, a proto není způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Povaha usnesení o potvrzení změny insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení se nepřiznávají, neboť v insolvenčním řízení si každý účastník nese své náklady sám (§ 170 písm. f/ insolvenčního zákona).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 4/2009 (R 103/2009)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení potvrzující změnu insolvenčního správce není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.4.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.4.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1"}}