{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 34/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6CE4196FA8A8D6BC1257FD30025F2A4?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení bytových jednotek ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3030","89/2012:§6","99/1963:§237","89/2012:§1167","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Vyloučení bytových jednotek ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozdější dlužník M. B. byl spoluvlastníkem (v rozsahu jedné ideální poloviny) domu a pozemků v katastrálním území V., obci P. Na základě kupní smlouvy ze dne 24. dubna 2002 nabyl vlastnické právo i ke zbývající ideální polovině těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. dubna 2002 pozdější dlužník podal návrh na vklad prohlášení vlastníka budovy, kterým byly mimo jiné vytvořeny sporné bytové jednotky. Vklad byl povolen s právními účinky ke dni 26. dubna 2002."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vlastnické právo ke sporným bytovým jednotkám pozdější dlužník převedl na V. B., která je kupními smlouvami ze dne 21. května 2003, 20. června 2003 a 25. července 2003 převedla na žalobce (a) prof. J. V. K., b) G. F. J. P., c) Dr. I. T., d) Dr. L. T.). Vlastnické právo žalobců bylo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Prohlášení vlastníka vymezuje bytové jednotky v rozporu se skutečným stavem, schémata umístění bytů jsou „zmatečná“ a nelze podle nich bytové jednotky identifikovat."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) zapsal sporné bytové jednotky do soupisu majetkové podstaty dlužníka, maje za to, že prohlášení vlastníka je absolutně neplatné, v důsledku čehož jsou neplatné i navazující kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"93 ICm 3024/2011","decisionDate":"23. ledna 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. ledna 2014, č. j. 93 ICm 3024/2011-152, insolvenční soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka M. B. sporné bytové jednotky (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II., III. a IV.). Soud vyšel z toho, že prohlášení vlastníka je vadné, ale po 1. lednu 2014 nelze podle nového občanského zákoníku prohlásit jeho neplatnost, neboť vlastnické právo k jednotkám již bylo převedeno na žalobce. Podpůrně uvedl, že by dlužník těžil ze svého nepoctivého jednání.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"93 ICm 3024/2011, 102 VSPH 351/2014-234","decisionDate":"16. října 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. října 2014, č. j. 93 ICm 3024/2011, 102 VSPH 351/2014-234, ve znění usnesení ze dne 5. ledna 2015, č. j. 93 ICm 3024/2011, 102 VSPH 351/2014-247, odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Přisvědčil závěru, že by dlužník těžil z vlastního pochybení, a zdůraznil, že na absenci dobré víry žalobců nelze usuzovat jen z toho, že nezkoumali vady prohlášení. Odmítl aplikaci § 233 insolvenčního zákona, neboť neplatnost právního úkonu nebyla pravomocně zjištěna.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. B.","disputedItems":[{"label":"sporné bytové jednotky (specifikované ve výroku rozsudku insolvenčního soudu)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné aplikovat ustanovení § 2 odst. 3 a § 6 o. z. na posouzení důsledků rozporu prohlášení vlastníka (učiněného před 1.1.2014) s tehdy účinnou právní úpravou prostřednictvím § 3030 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když na posouzení důsledků rozporu prohlášení vlastníka (učiněného před 1.1.2014) aplikoval § 2 odst. 3 a § 6 o. z. prostřednictvím § 3030 o. z., neboť to by představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. Nicméně napadené rozhodnutí je správné z jiných důvodů, konkrétně na základě § 1167 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výklad, který přijaly oba soudy a podle něhož je třeba na projednávanou věc aplikovat § 3030 o. z. a v jeho důsledku pak § 2 odst. 3 a § 6 o. z., je projevem nepřípustné retroaktivity nového občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Milan Edelmann"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 3 a § 6 o. z. v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, neboť § 3030 o. z. neumožňuje pravou retroaktivitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Milan Edelmann"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace § 231 až 233 insolvenčního zákona v situaci, kdy nebylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti právního úkonu dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatele ohledně aplikace § 231 až 233 insolvenčního zákona, neboť v projednávané věci nebylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti právního úkonu dlužníka, a tato ustanovení proto nejsou relevantní. Otázku (ne)platnosti prohlášení vlastníka posuzoval insolvenční soud v souladu s § 231 odst. 2 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Milan Edelmann"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda po 1. lednu 2014 lze prohlášení vlastníka (učiněné před tímto datem) prohlásit za neplatné nebo určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, pokud již bylo vlastnické právo k jednotce převedeno na další osobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Podle § 1167 o. z. dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba. Toto ustanovení se prosadí i pro prohlášení učiněná před 1.1.2014, neboť od 1.1.2014 se právní poměry týkající se věcných práv řídí novým občanským zákoníkem (§ 3028 odst. 2 o. z.). V dané věci byly sporné bytové jednotky zapsány do katastru a žalobci nabyli vlastnické právo, proto nelze prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 3030 o. z. neumožňuje pravou retroaktivitu; základní zásady soukromého práva obsažené v § 1 až 14 o. z. nelze aplikovat na právní vztahy vzniklé před 1.1.2014 způsobem, který by vedl k nerespektování dosavadní právní úpravy.","regulations":"§ 3030 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Po 1. lednu 2014 nelze prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné ani určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, pokud bylo vlastnické právo k jednotce zapsáno do veřejného seznamu a věcné právo k jednotce nabyla další osoba, a to bez ohledu na to, že k vkladu prohlášení a převodu došlo před 1.1.2014.","regulations":"§ 1167 o. z. ve spojení s § 3028 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 3030 o. z. a aplikace § 2 odst. 3 a § 6 o. z.","aplikace § 231-233 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 3030 o. z., nikoli pro otázku výkladu § 231-233 insolvenčního zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 3030 o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena a zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 231-233 insolvenčního zákona nezakládá přípustnost, neboť v projednávané věci není relevantní (neexistuje pravomocné rozhodnutí o neplatnosti právního úkonu).","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost vyloučení bytových jednotek z majetkové podstaty, neboť po 1.1.2014 nelze prohlášení vlastníka prohlásit za neplatné podle § 1167 o. z., a to i přes chybnou aplikaci § 2 odst. 3 a § 6 o. z. odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Aplikace § 1167 o. z. na prohlášení vlastníka učiněné před 1.1.2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Mgr. Milan Edelmann","beneficiaryParty":"PRIVAT BANK AG der Raiffeisenlandesbank Oberösterreich","text":"Žalovaný je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku 4.114 Kč; mezi žalobci a žalovaným žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2014","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3030 o. z. – nepravá retroaktivita, nelze aplikovat § 1-14 o. z. na dříve vzniklé právní vztahy způsobem vedoucím k pravé retroaktivitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.34.2015.1"}}