{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 37/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA32B7B86FD7E215C12580D1002B9122?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužnice v incidenčním sporu","legal_sentence":"Ustanovení § 205 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona brání tomu, aby se dlužníkův manžel úspěšně domohl vyloučení majetku náležejícího do (nevypořádaného) společného jmění dlužníka a tohoto manžela jen proto, že jde o majetek ve společném jmění manželů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§205","182/2006:§225","182/2006:§269","182/2006:§274","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužnice v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství dlužnice L. G. a žalobce J. G. uzavřené 7. dubna 1979 dosud trvá a ke dni prohlášení konkursu na majetek dlužnice trvalo i jejich společné jmění manželů, do nějž náležel i rodinný dům."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužnice bylo zahájeno 22. října 2009, dne 2. června 2010 byl zjištěn úpadek dlužnice a insolvenčním správcem ustanoven žalovaný. Dne 4. října 2010 byl prohlášen konkurs na majetek dlužnice jako nepatrný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce sepsal 16. července 2010 do majetkové podstaty dlužnice rodinný dům a dne 5. května 2014 movitý majetek v hodnotě 24.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0022"],"text":"Dne 25. února 2013 podal insolvenční správce u insolvenčního soudu vůči žalobci žalobu o vypořádání společného jmění manželů; řízení bylo vedeno pod sp. zn. 56 ICm 632/2013 a insolvenční soud žalobu zamítl 28. ledna 2015 s odůvodněním, že závazky dlužnice (2.916.133 Kč) převyšují hodnotu majetku ve společném jmění (2.524.600 Kč), takže společné jmění je předluženo a nelze je vypořádat."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužnice s odůvodněním, že společné jmění manželů je třeba vypořádat, a poukazoval na to, že v rámci svého oddlužení splácí dluhy i společným věřitelům a že hodnota nemovitostí může vzrůst."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"56 ICm 1702/2011","decisionDate":"28. ledna 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení rodinného domu z majetkové podstaty dlužnice, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že společné jmění manželů je předluženo, a proto se podle § 274 insolvenčního zákona celý majetek zahrne do majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"56 ICm 1702/2011, 102 VSPH 237/2015-156 (KSPA 56 INS 7291/2009)","decisionDate":"3. prosince 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.802 Kč. Odvolací soud uvedl, že řízení o vypořádání společného jmění manželů nahrazuje vylučovací žalobu a že pravomocné zamítnutí žaloby o vypořádání brání úspěchu vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. G.","disputedItems":[{"label":"rodinný dům","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Důsledky zamítnutí žaloby o vypořádání společného jmění manželů pro řízení o vylučovací žalobě ohledně majetku náležejícího do společného jmění manželů","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že řízení o vypořádání společného jmění manželů nahrazuje vylučovací žalobu a že pravomocné zamítnutí žaloby o vypořádání (s odůvodněním, že je namístě postup podle § 274 insolvenčního zákona) brání úspěchu vylučovací žaloby. Dále uvedl, že ustanovení § 205 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona brání vyloučení majetku náležejícího do nevypořádaného společného jmění manželů jen z důvodu, že jde o majetek ve společném jmění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že jako žalovaný v řízení o vypořádání společného jmění manželů nemohl podat odvolání proti zamítnutí žaloby, a proto toto rozhodnutí nemůže být závazné pro vylučovací žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Spor o vypořádání společného jmění manželů je iudicium duplex, kde právo odvolání náleží i žalovanému, takže dovolatel měl možnost se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace ustanovení § 274 insolvenčního zákona (zahrnutí celého majetku ze společného jmění manželů do majetkové podstaty při předlužení)","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k argumentaci dovolatele ohledně aplikace § 274 insolvenčního zákona lze jen pro úplnost dodat, že je právně bezcenná, neboť v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti. Rozhodující je, že otázka byla již pravomocně vyřešena v řízení o vypořádání společného jmění manželů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z podstaty","aplikace § 274 IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení otázek dovoláním otevřených jde o věc dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zamítnutí žaloby o vypořádání SJM brání úspěchu vylučovací žaloby a že § 274 IZ byl aplikován správně.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"topic":"Důsledky zamítnutí žaloby o vypořádání SJM pro vylučovací žalobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1908/98 (R 20/2000)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (nyní společného jmění manželů) je zvláštním druhem sporu vyvolaného konkursem, kterým se vymezuje rozsah majetku konkursní podstaty a který nahrazuje spor o vyloučení věci z konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1"}}