{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.38.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 38/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.38.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C9B71066881565CC12580920040FE4B?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyloučení směnky z majetkové podstaty v incidenčním sporu; otázka zaplacení soudního poplatku po lhůtě k odvolání proti usnesení o zastavení řízení","legal_sentence":"Zaplatí li žalobce soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně až poté, kdy uplynula lhůta k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku ( § 9 odst. 1 část věty za středníkem zákona o soudních poplatcích ), avšak dříve, než odvolací soud rozhodne o jeho včasném odvolání proti usnesení o zastavení řízení, odvolací soud usnesení o zastavení řízení změní tak, že se řízení nezastavuje, neboť důvod pro zastavení řízení (v důsledku zaplacení soudního poplatku) odpadl.*)","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§154","99/1963:§167","99/1963:§211"],"analysis":{"subject":"Vyloučení směnky z majetkové podstaty v incidenčním sporu; otázka zaplacení soudního poplatku po lhůtě k odvolání proti usnesení o zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost RAY-ON a. s. podala žalobu na vyloučení blíže specifikované směnky z majetkové podstaty dlužníka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční soud vyzval k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč, který nebyl zaplacen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud usnesením zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"RAY-ON a. s. podal včasné odvolání a následně, po uplynutí lhůty k odvolání, zaplatil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení o zastavení řízení s odůvodněním, že poplatek nebyl zaplacen ve lhůtě k podání odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"198 ICm 3574/2014","decisionDate":"18. února 2015","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"198 ICm 3574/2014, 104 VSPH 232/2015-46 (MSPH 98 INS 36628/2013)","decisionDate":"31. března 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci","disputedItems":[{"label":"směnka blíže specifikovaná v žalobě","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké následky má zaplacení soudního poplatku za žalobu po uplynutí lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud žalobce podal proti usnesení o zastavení řízení včasné odvolání?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 206 odst. 1 o. s. ř. podáním včasného odvolání nenabývá usnesení právní moci, a poplatková povinnost nezaniká. Zaplatí-li žalobce soudní poplatek dříve, než odvolací soud rozhodne o odvolání, odpadá důvod pro zastavení řízení. Odvolací soud měl proto usnesení insolvenčního soudu změnit a řízení nezastavovat. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích upravuje pouze možnost soudu prvního stupně zrušit své usnesení, nikoli rozhodování odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho poplatková povinnost před rozhodnutím odvolacího soudu nezanikla a v důsledku jejího, byť opožděného, splnění (zaplacení poplatku) měl odvolací soud usnesení insolvenčního soudu zrušit a v řízení dále pokračovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že zaplacení poplatku před rozhodnutím odvolacího soudu odůvodňuje změnu usnesení o zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zaplatí-li žalobce soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně až po uplynutí lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, avšak dříve, než odvolací soud rozhodne o jeho včasném odvolání, odvolací soud usnesení o zastavení řízení změní tak, že se řízení nezastavuje, neboť důvod pro zastavení řízení odpadl.","regulations":"§ 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a § 206 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, když jej aplikoval na rozhodování odvolacího soudu, ačkoli toto ustanovení upravuje pouze možnost soudu prvního stupně zrušit své usnesení. Správně měl přihlédnout k tomu, že poplatek byl zaplacen před jeho rozhodnutím, a proto důvod pro zastavení řízení odpadl.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 206 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2015, č. j. 198 ICm 3574/2014, 104 VSPH 232/2015-46 (MSPH 98 INS 36628/2013) se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2015, č. j. 198 ICm 3574/2014-33, se mění tak, že se řízení nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 33/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.38.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.38.2015.1"}}