{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 41/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E248FD00B264AFCC1258030004733D0?openDocument","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Incidenční spor o určení pravosti pohledávek věřitele přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka, z nichž některé byly přiznány rozhodčími nálezy vydanými na základě neplatných rozhodčích doložek; otázka promlčení těchto pohledávek a možnosti insolvenčního správce zařadit pohledávku jako nevykonatelnou.","legal_sentence":"Dokud insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí (neuvede v důvodech svého rozhodnutí), že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§16","216/1994:§34","89/2012:§100","89/2012:§110","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o určení pravosti pohledávek věřitele přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka, z nichž některé byly přiznány rozhodčími nálezy vydanými na základě neplatných rozhodčích doložek; otázka promlčení těchto pohledávek a možnosti insolvenčního správce zařadit pohledávku jako nevykonatelnou.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021"],"text":"Město Oslavany (věřitel) přihlásilo do insolvenčního řízení dlužníka G&C PACIFIC NIUE LIMITED několik pohledávek, z nichž část byla založena na rozhodčích nálezech vydaných rozhodcem S (Sdružení rozhodců, s.r.o.) a část na smlouvách o nájmu nebytových prostor a soudních rozhodnutích o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Rozhodčí doložky ve smlouvách mezi věřitelem a dlužníkem byly formulovány shodně: odkazovaly na Rozhodčí řád a Poplatkový řád vydaný Sdružením rozhodců, s.r.o., a určovaly jediného rozhodce. Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 (R 121/2011) později označil takové doložky za absolutně neplatné podle § 39 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"text":"Insolvenční správce Mgr. Lukáš Pachl při přezkumném jednání zařadil pohledávky věřitele jako nevykonatelné, a to i ty, které byly přihlášeny jako vykonatelné na základě rozhodčích nálezů. Věřitel následně podal incidenční žalobu na určení pravosti těchto pohledávek."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že rozhodčí nálezy vydané na základě neplatných rozhodčích doložek nemají právní účinky, a že pohledávky z nich plynoucí (č. 2, 5, 7, 10, 11 – náklady rozhodčího řízení; č. 3, 4, 6, 9 – nájemné a smluvní pokuty) jsou promlčeny, neboť rozhodčí řízení nevedlo k přerušení promlčecí doby. U pohledávky č. 8 (nájemné a bezdůvodné obohacení) navíc věřitel po zrušení rozhodčího nálezu nepodal včas návrh na pokračování v řízení podle § 16 zákona o rozhodčím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 ICm 1391/2012","decisionDate":"27. května 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pravosti pohledávek č. 2, 5, 7, 10, 11 (náklady rozhodčího řízení), č. 3, 4, 6, 9 (nájemné a smluvní pokuty) a č. 8 (nájemné a bezdůvodné obohacení) s odůvodněním, že rozhodčí doložky jsou neplatné, rozhodčí nálezy nemají právní účinky a pohledávky jsou promlčeny. Naopak určil, že pohledávky č. 12, 13, 14 (náklady soudního řízení) jsou po právu. O nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0017","S0018","S0022","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"39 ICm 1391/2012, 13 VSOL 118/2013-143","decisionDate":"28. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku (zamítnutí žaloby ohledně výše uvedených pohledávek a výrok o nákladech řízení) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neplatnosti rozhodčích doložek a promlčení pohledávek, přičemž zdůraznil, že rozhodčí nálezy nejsou způsobilým exekučním titulem a že věřitel u pohledávky č. 8 nepodal včas návrh podle § 16 zákona o rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"G&C PACIFIC NIUE LIMITED","disputedItems":[{"amount":"107.000 Kč","label":"Pohledávka č. 2 – náklady rozhodčího řízení 107.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"5.950 Kč","label":"Pohledávka č. 5 – náklady rozhodčího řízení 5.950 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"16.160 Kč","label":"Pohledávka č. 7 – náklady rozhodčího řízení 16.160 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"9.064 Kč","label":"Pohledávka č. 10 – náklady rozhodčího řízení 9.064 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"11.900 Kč","label":"Pohledávka č. 11 – náklady rozhodčího řízení 11.900 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"617.222,40 Kč","label":"Pohledávka č. 3 – nezaplacené nájemné 617.222,40 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"288.169,90 Kč","label":"Pohledávka č. 4 – smluvní pokuta 288.169,90 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"679.000 Kč","label":"Pohledávka č. 6 – smluvní pokuta 679.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"499.154,40 Kč","label":"Pohledávka č. 8 – nájemné a bezdůvodné obohacení 499.154,40 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"510.399,40 Kč","label":"Pohledávka č. 9 – nájemné 510.399,40 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může insolvenční správce zařadit pohledávku přihlášenou jako vykonatelnou na přezkumné jednání jako nevykonatelnou?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledává dovolání přípustným v posouzení této otázky, neboť je již vyřešena v R 105/2013, od něhož se odvolací soud neodchýlil. Dovolatelův poukaz na R 83/2011 je překonán R 92/2013.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3284/2008 (R 83/2011) a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11, podle nichž obranou proti neplatné rozhodčí doložce je postup podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., a nikoli zařazení pohledávky jako nevykonatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["Město Oslavany"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 25/2011 (R 105/2013), na které napadené rozhodnutí odkazuje; dovolatel argumentačně ignoruje existenci tohoto rozhodnutí. Odkaz na R 83/2011 je bezcenný, neboť jeho závěry byly překonány usnesením sp. zn. 31 Cdo 958/2012 (R 92/2013)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město Oslavany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud považovat za promlčené pohledávky z rozhodčích nálezů, ohledně kterých nelze podat žalobu na jejich zrušení (protože by musela být zamítnuta dle § 33 zákona č. 216/1994 Sb.)?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dokud není rozhodčí nález prohlášen za neúčinný (ať už v exekučním řízení nebo v incidenčním sporu), je třeba pro účely promlčení vycházet z toho, že nález má právní účinky. Teprve okamžikem, kdy soud určí, že nález nemá právní účinky, lze zohlednit, že rozhodčí řízení nevedlo k přerušení promlčecí doby. Odvolací soud proto pochybil, když automaticky považoval pohledávky za promlčené bez zohlednění této skutečnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Město Oslavany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud označit za promlčené pohledávky z rozhodčích nálezů, které by jinak (kdyby dlužník nebyl v insolvenci a kdyby rozhodčí nálezy byly zrušeny) nemohl vyhodnotit jako promlčené soud postupující podle § 34 zákona č. 216/1994 Sb.?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolatel nesmí být v horším postavení, než kdyby byl rozhodčí nález formálně zrušen. Pokud by k formálnímu zrušení došlo, soud by podle § 34 zákona č. 216/1994 Sb. pokračoval v řízení a promlčení by posuzoval až po zrušení. Stejný princip musí platit i při závěru o neúčinnosti nálezu v incidenčním sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Město Oslavany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"interpretation":"Dokud exekuční soud v exekučním řízení, případně insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí, že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí. Věřitel nesmí být v horším postavení, než kdyby byl rozhodčí nález formálně zrušen soudem.","regulations":"§ 16 a § 34 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravost pohledávek","Promlčení","Neplatnost rozhodčí doložky","Zařazení pohledávky jako nevykonatelné"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné co do otázek ad [2] a [3] (promlčení pohledávek z rozhodčích nálezů), které dosud nebyly vyřešeny; v otázce ad [1] (zařazení pohledávky jako nevykonatelné) není přípustné, protože je již vyřešena v R 105/2013.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ad [1] je již vyřešena v R 105/2013, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky ad [2] a [3] dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0053"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0052","S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení, neboť nezohlednil, že dokud není rozhodčí nález prohlášen za neúčinný, je nutno posuzovat promlčení jako u platného nálezu.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Promlčení pohledávek č. 3, 4, 6, 9","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právní závěr o promlčení není podložen skutkovým zjištěním o datu právní moci rozsudku, jímž byl zrušen rozhodčí nález; odvolací soud vycházel z neověřeného předpokladu.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Promlčení pohledávky č. 8","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci ohledně pohledávek č. 3, 4, 6, 8 a 9 je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že dokud není rozhodčí nález prohlášen za neúčinný, je nutno posuzovat promlčení jako u platného rozhodčího nálezu, a že dovolatel nesmí být v horším postavení, než kdyby byl rozhodčí nález zrušen. U pohledávky č. 8 je třeba zjistit skutečné datum právní moci rozsudku o zrušení rozhodčího nálezu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. ledna 2014, č. j. 39 ICm 1391/2012, 13 VSOL 118/2013-143 (KSBR 39 INS 15844/2011), ve věci samé se odmítá v rozsahu, v němž se první výrok rozsudku odvolacího soudu týkal pravosti pohledávek žalobce č. 2 ve výši 107.000 Kč, č. 5 ve výši 5.950 Kč, č. 7 ve výši 16.160 Kč, č. 10 ve výši 9.064 Kč a č. 11 ve výši 11.900 Kč, vše z titulu nákladů rozhodčího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010 (R 121/2011)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložky odkazující na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, jsou absolutně neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1"}}