{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.42.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 42/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.42.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/277B8DFCAF95A1BAC1257F92004607BB?openDocument","decision_date":"2016-02-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyloučení nemovitostí (větrných elektráren) z majetkové podstaty dlužnice – posouzení platnosti výhrady vlastnictví u nemovitých věcí neevidovaných v katastru nemovitostí a platnosti převodu vlastnického práva osobou, která v době převodu nebyla vlastníkem.","legal_sentence":"Převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, dochází dle § 133 odst. 3 obč. zák. k nabytí vlastnictví okamžikem účinnosti smlouvy zákon neumožňuje, aby strany sjednaly odklad účinků převodu vlastnického práva prostřednictvím výhrady vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§36","89/2012:§37","89/2012:§133","89/2012:§601","513/1991:§267"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí (větrných elektráren) z majetkové podstaty dlužnice – posouzení platnosti výhrady vlastnictví u nemovitých věcí neevidovaných v katastru nemovitostí a platnosti převodu vlastnického práva osobou, která v době převodu nebyla vlastníkem.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26.9.2008 uzavřela žalobkyně a) (APB-Plzeň) se společností S&M Develop kupní smlouvu o prodeji dvou větrných elektráren (VTE) s ujednáním, že vlastnictví přejde až po úplném zaplacení kupní ceny. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24.9.2008 uzavřela dlužnice CAMURRA s žalobkyní b) (LRP energy) kupní smlouvu o prodeji týchž VTE, rovněž s podmínkou zaplacení kupní ceny pro převod vlastnictví. Smlouva nabyla účinnosti podpisem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29.9.2008 uzavřela S&M Develop s dlužnicí CAMURRA kupní smlouvu o prodeji VTE, s obdobným ujednáním o převodu vlastnictví po zaplacení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením ze dne 1.6.2012 byl zjištěn úpadek dlužnice a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční správce zapsal VTE do soupisu majetkové podstaty dlužnice ke dni 8.6.2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) a b) podaly vylučovací žaloby, tvrdíce, že jsou vlastnicemi VTE."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 ICm 2275/2012-179","decisionDate":"25.3.2014","outcomeSummary":"Zamítl žaloby obou žalobkyň na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužnice.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"79 ICm 2275/2012, 102 VSPH 317/2014-271","decisionDate":"12.2.2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0002","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"CAMURRA, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Větrné elektrárny (VTE) – žaloba žalobkyně a)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"},{"label":"Větrné elektrárny (VTE) – žaloba žalobkyně b)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost sjednání výhrady vlastnictví v kupní smlouvě, jejímž předmětem je nemovitá věc neevidovaná v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0049"],"text":"Výhrada vlastnictví je podle § 601 obč. zák. možná jen u movitých věcí. U nemovitých věcí neevidovaných v katastru nemovitostí dochází k nabytí vlastnictví okamžikem účinnosti smlouvy (§ 133 odst. 3 obč. zák.) a zákon neumožňuje smluvní modifikaci. Ujednání první smlouvy je neplatně sjednanou výhradou vlastnictví, a vlastnické právo přešlo na S&M účinností smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka a) tvrdí, že ujednání o převodu vlastnictví až po zaplacení kupní ceny je platnou výhradou vlastnictví nebo odkládací podmínkou, a odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 23 Cdo 37/2010) tím, že nezkoumal vůli stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) APB – PLZEŇ a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 133 odst. 3 obč. zák. je kogentní a neumožňuje sjednání výhrady vlastnictví u nemovitých věcí; ujednání nelze vyložit ani jako odkládací podmínku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) APB – PLZEŇ a. s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje výhradu vlastnického práva i u nemovitostí, což stará úprava zakazovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§2128","89/2012:§1099"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2128","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje výhradu vlastnického práva i u nemovitostí, což stará úprava zakazovala."},{"key":"89/2012:§1099","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Umožňuje smluvní odchylku od převodu vlastnictví, což mění pravidla pro nemovitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§133","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Výklad ujednání první smlouvy jako odkládací podmínky.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0047"],"text":"Ujednání nelze vyložit jako odkládací podmínku, protože by to vedlo k nemožnosti splnění podmínky a smlouva by nikdy nenabyla účinnosti. Soudy obou stupňů nepochybily při výkladu první smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) APB – PLZEŇ a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vlastníkem věci může být určen subjekt, který se k věci jako vlastník nikdy nechoval.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nevykonávání vlastnického práva nevede k jeho ztrátě. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) APB – PLZEŇ a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je kupní smlouva, kterou prodávající v době jejího uzavření nebyl vlastníkem věci, absolutně neplatná, nebo zda se uplatní toliko relativní neplatnost podle § 267 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0065"],"text":"Druhá smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s kogentním § 133 odst. 3 obč. zák., protože dlužnice nebyla v době účinnosti smlouvy vlastnicí VTE a smlouva neobsahovala odklad účinnosti. Obchodní zákoník nevylučuje absolutní neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně b) LRP energy s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se v případě absolutní neplatnosti uplatní zásada, že nikdo se nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Absolutní neplatnost působí bez ohledu na to, která strana ji způsobila a zda jednala v dobré víře. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně b) LRP energy s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výklad práva ve prospěch neplatnosti v rozporu s § 6 o. z. a zda je dlužnice neplatností zvýhodněna.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nový občanský zákoník se na daný právní vztah nepoužije; otázka zvýhodnění je irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně b) LRP energy s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy; zákon neumožňuje, aby strany sjednaly odklad účinků převodu vlastnického práva prostřednictvím výhrady vlastnictví.","regulations":"§ 133 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Výhrada vlastnictví je možná jen u movitých věcí; u nemovitých věcí ji sjednat nelze.","regulations":"§ 601 věta první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výhrada vlastnictví u nemovitostí","Platnost převodu vlastnictví osobou, která není vlastníkem","Subjektivní přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla částečně odmítnuta pro subjektivní nepřípustnost (část směřující proti rozhodnutí o žalobě druhé žalobkyně) a ve zbývajícím rozsahu byla přípustná pro dosud neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přípustnosti výhrady vlastnictví u nemovitých věcí neevidovaných v katastru nebyla dosud řešena; otázka nabytí vlastnictví od nevlastníka v souvislostech dané věci nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0028","S0053"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolatelka nemá právo napadat část rozhodnutí týkající se druhé žalobkyně.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0052"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0052","S0053"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výhrada vlastnictví u nemovitých věcí neevidovaných v katastru je neplatná a že převod vlastnictví od nevlastníka bez odkladu účinnosti je absolutně neplatný.","reasonSourceRefs":["S0036","S0059"],"topic":"Posouzení platnosti výhrady vlastnictví a převodu od nevlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) a b)","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně a) v rozsahu, ve kterém směřuje proti té části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku insolvenčního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně b), a dovolání žalobkyně b) v rozsahu, ve kterém směřuje proti té části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž odvolací soud potvrdil výrok I. rozsudku insolvenčního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně a), se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) a b)","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyně a) i dovolání žalobkyně b) zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 37/2010","sourceRefs":["S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka a) se dovolávala tohoto rozsudku pro výklad smlouvy, ale Nejvyšší soud jej shledal nepřiléhavým, protože obsah smlouvy byl jednoznačný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.42.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.42.2015.1"}}