{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 44/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4D62D495DD19E2EC125803700311053?openDocument","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupní smlouvy pro úmyslné zkrácení věřitele podle § 242 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Ustanovení § 242 insolvenčního zákona obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů dlužníka. Posouzení, zda dlužník učinil v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení úmyslně zkracující právní úkon ( § 242 odst. 3 insolvenčního zákona ), není závislé na zkoumání předpokladů obsažených v ustanovení § 240 insolvenčního zákona , které upravuje neúčinnost těch zkracujících právních úkonů, které dlužník učinil bez přiměřeného protiplnění. Předpokladem aplikace ustanovení § 242 insolvenčního zákona na právní úkon dlužníka učiněný v období 5 let před zahájením insolvenčního řízení tedy není požadavek, aby šlo o právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo aby šlo o právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§242"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost kupní smlouvy pro úmyslné zkrácení věřitele podle § 242 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dlužník Ž. J. uzavřel 20. března 2007 kupní smlouvu s žalovaným JB PROPERTY, s. r. o., jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky za kupní cenu 2,1 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvyklá cena bytové jednotky ke dni prodeje činila podle znaleckého posudku 3,6 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly k 15. listopadu 2007. Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 3. listopadu 2009, úpadek zjištěn 18. února 2010 a konkurs prohlášen 8. dubna 2010."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Jednatelkou a jedinou společnicí žalovaného byla v době uzavření smlouvy dlužníkova matka J. B., tedy osoba blízká."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"78 ICm 385/2011","decisionDate":"5. června 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. června 2012, č. j. 78 ICm 385/2011-54, insolvenční soud odpůrčí žalobě vyhověl a určil, že kupní smlouva je vůči věřitelům neúčinná. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je úmyslně zkracujícím právním úkonem podle § 242 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"78 ICm 385/2011, 103 VSPH 344/2012-98","decisionDate":"8. ledna 2014","outcomeSummary":"Vrchní soud v Praze změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že odpůrčí žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že § 242 insolvenčního zákona není samostatnou skutkovou podstatou a vyžaduje naplnění podmínek § 240 insolvenčního zákona, a že žalobce neunesl břemeno tvrzení ohledně úmyslu dlužníka.","sourceRefs":["S0025","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Ž. J.","disputedItems":[{"amount":"kupní cena 2,1 mil. Kč, obvyklá cena 3,6 mil. Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 20. března 2007 o prodeji bytové jednotky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ustanovení § 242 insolvenčního zákona samostatnou skutkovou podstatou neúčinnosti právních úkonů, která ke své aplikaci nevyžaduje naplnění předpokladů § 240 insolvenčního zákona (zejména podmínky, že dlužník byl v úpadku nebo že úkon vedl k úpadku).","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 242 insolvenčního zákona obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů dlužníka. Posouzení, zda dlužník učinil v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení úmyslně zkracující právní úkon, není závislé na zkoumání předpokladů obsažených v ustanovení § 240 insolvenčního zákona, které upravuje neúčinnost zkracujících právních úkonů bez přiměřeného protiplnění. Předpokladem aplikace § 242 IZ tedy není požadavek, aby šlo o právní úkon učiněný v době úpadku nebo vedoucí k úpadku. Soud opřel svůj závěr o historický výklad (konkursní řády z let 1914 a 1931, zákon o konkursu a vyrovnání, nový občanský zákoník), jazykový výklad (slovo 'rovněž' nezakládá závislost) a systematický výklad (zařazení § 242 až za § 241).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 242 IZ je samostatnou skutkovou podstatou, což vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 677/2011 (R 60/2014) a z komentářové literatury. Ustanovení § 242 IZ nevyžaduje, aby dlužník byl v úpadku nebo aby úkon vedl k úpadku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. František Červenka, insolvenční správce dlužníka Ž. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že § 242 IZ je samostatnou skutkovou podstatou, a to na základě historického, jazykového a systematického výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. František Červenka, insolvenční správce dlužníka Ž. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně posoudil neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně úmyslu dlužníka a vědomosti žalovaného, a zda měl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Žalobce uvedl tvrzení o tom, že dlužník musel vědět o obvyklé ceně a že prodával pod cenou úmyslně, a že žalovaný jako osoba blízká o úmyslu věděl. Odvolací soud neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř. o tom, že tato tvrzení nejsou dostatečná. Navíc v situaci, kdy šlo o právní úkon mezi osobami blízkými, platí vyvratitelná domněnka podle § 242 odst. 2 IZ, že dlužníkův úmysl byl žalovanému znám, a důkazní břemeno ohledně opaku tíží žalovaného. Závěr odvolacího soudu o neunesení břemene proto nemůže obstát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Ustanovení § 242 insolvenčního zákona je samostatnou skutkovou podstatou neúčinnosti právních úkonů dlužníka, která nevyžaduje, aby dlužník byl v úpadku nebo aby právní úkon vedl k úpadku. Pro její aplikaci postačí, že dlužník úmyslně zkrátil uspokojení věřitele a že tento úmysl byl druhé straně znám nebo jí musel být znám, přičemž u osob blízkých platí vyvratitelná domněnka znalosti úmyslu.","regulations":"§ 242 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vztah § 242 k § 240 a § 241 IZ","Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně úmyslu dlužníka a vědomosti žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (vztahu § 242 IZ k § 240 a § 241 IZ), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0063"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 242 IZ není samostatnou skutkovou podstatou a vyžaduje naplnění podmínek § 240 IZ. Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0083","S0084"],"topic":"Vztah § 242 a § 240 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, aniž by poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., a jeho závěr byl navíc založen na nesprávném právním názoru. Nejvyšší soud tento postup opravil.","reasonSourceRefs":["S0086","S0087"],"topic":"Neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že § 242 IZ je samostatnou skutkovou podstatou nevyžadující podmínky § 240 IZ. Při posouzení břemene tvrzení a důkazního břemene je třeba zohlednit domněnku podle § 242 odst. 2 IZ a případně poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2014, č. j. 78 ICm 385/2011, 103 VSPH 344/2012-98 (MSPH 78 INS 7618/2009), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková podstata dle § 242 IZ je samostatnou skutkovou podstatou zabývající se neúčinností úmyslně zkracujících právních úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1"}}