{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.45.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 45/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.45.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/170E65705F73324CC125803A003C084D?openDocument","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neexistence pohledávky v insolvenčním řízení – oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu po přezkumném jednání","legal_sentence":"Stejně jako insolvenční správce není ani dlužník v oddlužení, který popřel pravost nevykonatelné pohledávky přihlášeného věřitele, osobou legitimovanou k podání incidenční žaloby o tomto popření. Jestliže takovou žalobu přesto podá, insolvenční soud ji odmítne (má odmítnout) jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna ( § 160 odst. 4 insolvenčního zákona ). Na tom, že dlužník je povinen (stejně jako insolvenční správce) popřít pohledávku přihlášeného věřitele nejpozději do skončení přezkumného jednání, při kterém byla přezkoumána ( § 190 až § 192 insolvenčního zákona ), se úpravou obsaženou v § 410 odst. 2 insolvenčního zákona ničeho nemění.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§190","182/2006:§192","182/2006:§410"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence pohledávky v insolvenčním řízení – oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu po přezkumném jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dlužník J. H. podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; jeho úpadek byl zjištěn a oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo schváleno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel Provident Financial s. r. o. přihlásil do insolvenčního řízení nevykonatelnou pohledávku ve výši 12.725 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při přezkumném jednání dne 6. ledna 2014 dlužník pohledávku nepopřel (uznal ji), a byla tak zjištěna jako nevykonatelná a nezajištěná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. února 2014 podal dlužník žalobu o určení neexistence pohledávky s tvrzením, že zanikla smírem uzavřeným se žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0026"],"text":"Insolvenční soud žalobu odmítl; odvolací soud usnesení potvrdil s odůvodněním, že žalobu podala neoprávněná osoba."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"29 ICm 436/2014 (KSBR 29 INS 20221/2013)","decisionDate":"12. února 2014","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o určení neexistence pohledávky s odůvodněním, že popření pohledávky dlužníkem bylo opožděné, a proto žalobu odmítl podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"29 ICm 436/2014, 12 VSOL 50/2014-10 (KSBR 29 INS 20221/2013)","decisionDate":"17. dubna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu, avšak s odlišným odůvodněním: žaloba byla podána neoprávněnou osobou, neboť dlužník nepopřel pohledávku při přezkumném jednání a nemá právo podat incidenční žalobu.","sourceRefs":["S0015","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. H.","disputedItems":[{"amount":"12.725 Kč","label":"pohledávka žalovaného ve výši 12.725 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužník v oddlužení oprávněn podat incidenční žalobu o určení neexistence pohledávky, kterou nepopřel při přezkumném jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"text":"Dlužník v oddlužení není oprávněn podat incidenční žalobu o určení (ne)existence pohledávky, kterou nepopřel při přezkumném jednání. Popření pohledávky dlužníkem má za trvání oddlužení tytéž účinky jako popření insolvenčním správcem, ale osobou legitimovanou k podání žaloby je věřitel popřené pohledávky, nikoli dlužník. Jestliže dlužník takovou žalobu přesto podá, insolvenční soud ji odmítne jako podanou neoprávněnou osobou (§ 160 odst. 4 insolvenčního zákona).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žádné ustanovení insolvenčního zákona nezakazuje dlužníku podat incidenční žalobu, a že právo dlužníka bránit se proti neoprávněným pohledávkám vyplývá z ústavního pořádku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112"],"sourceRefs":["S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dlužník není osobou legitimovanou k podání incidenční žaloby o svém popěrném úkonu; stejně jako insolvenční správce, ani dlužník v oddlužení nemůže podat žalobu o popření – tu podává věřitel popřené pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník v oddlužení popřít přihlášenou pohledávku kdykoli během trvání účinků oddlužení, nebo je jeho popěrné právo časově omezeno na přezkumné jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0117","S0118"],"text":"Popěrné právo dlužníka v oddlužení je časově omezeno na přezkumné jednání, při kterém je pohledávka přezkoumávána. § 410 odst. 2 insolvenčního zákona nezakládá možnost popřít pohledávku kdykoli; upravuje pouze okamžik, od kterého má popěrný úkon dlužníka účinky, pokud byl učiněn před schválením oddlužení. Po skončení přezkumného jednání již nelze pohledávku popřít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník v oddlužení podat obecnou určovací žalobu podle § 80 o. s. ř. nebo odporovou žalobu podle § 267a o. s. ř. k popření pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0129"],"text":"Dlužník nemůže obcházet pravidla insolvenčního řízení o popírání pohledávek obecnou určovací žalobou ani odporovou žalobou. Ustanovení § 7 insolvenčního zákona o přiměřeném použití občanského soudního řádu se vztahuje pouze na procesní pravidla, nikoli na obcházení speciální úpravy popěrného práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0117"],"interpretation":"Popření pohledávky dlužníkem v oddlužení musí být učiněno nejpozději při přezkumném jednání; pozdější popření není přípustné. Ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona nezakládá možnost popřít pohledávku kdykoli, pouze určuje okamžik účinnosti popření učiněného před schválením oddlužení.","regulations":"§ 192 odst. 1, § 410 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"interpretation":"Dlužník v oddlužení není osobou legitimovanou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky, kterou popřel; tuto žalobu podává věřitel popřené pohledávky. Podá-li ji dlužník, insolvenční soud ji odmítne jako podanou neoprávněnou osobou.","regulations":"§ 160 odst. 4, § 198, § 201, § 410 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu","časové omezení popěrného práva dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0069"]},"findings":[{"reason":"Dlužník není oprávněn podat incidenční žalobu o určení neexistence pohledávky, kterou nepopřel při přezkumném jednání; popěrné právo dlužníka je časově omezeno na přezkumné jednání.","reasonSourceRefs":["S0111","S0112","S0118"],"topic":"Oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 33/2014 (R 92/2014)","sourceRefs":["S0108"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník v konkursu nemůže popřením zabránit zjištění pohledávky; obdobně v oddlužení je popěrné právo dlužníka omezeno a nemá vliv na zjištění pohledávky, pokud není výslovně stanoveno jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.45.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.45.2014.1"}}