{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 49/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBAFC8C1AE494813C125806B00357B65?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu při zpeněžení majetku podle pokynů zajištěných věřitelů","legal_sentence":"Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností). Pouhá volba některého z předepsaných (taxativně určených) způsobů zpeněžení (jak jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona ) insolvenčním správcem sama o sobě nevede k závěru, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ani k závěru, že porušil povinnost postupovat s odbornou péčí.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§286","182/2006:§37"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu při zpeněžení majetku podle pokynů zajištěných věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dlužník Auto Bohemia, spol. s r. o. byl v konkursu; insolvenčním správcem byl ustanoven INSOLV, v. o. s."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zajištění věřitelé (ADENRIX INVESTMENTS LIMITED a QUINSTON INTERNATIONAL LLC) udělili správci dne 29. ledna 2010 společný pokyn k prodeji provozovny v Kolíně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po výběrovém řízení udělili zajištění věřitelé dne 29. března 2010 závazný pokyn k prodeji provozovny společnosti ROCKET SCIENCE, s. r. o. za nejvyšší nabídku 8 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Správce prodal provozovnu kupní smlouvou ze dne 19. dubna 2010 za 8 miliónů Kč; insolvenční soud s prodejem souhlasil."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Nabyvatel (ROCKET SCIENCE) prodal provozovnu dne 5. listopadu 2010 za 14,5 miliónu Kč. Dlužník se domáhal náhrady škody ve výši 6,5 miliónu Kč s tvrzením, že správce zpeněžil majetek pod cenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 ICm 2164/2011","decisionDate":"18. října 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6.500.000 Kč s odůvodněním, že insolvenční správce neporušil žádné povinnosti, škoda nevznikla a není dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"38 ICm 2164/2011, 103 VSPH 28/2013-88","decisionDate":"5. března 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavém výroku o věci samé; dospěl k závěru, že insolvenční správce neporušil povinnosti a není naplněn první předpoklad odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Auto Bohemia, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"6.500.000 Kč","label":"Nárok na náhradu škody ve výši 6.500.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady odpovědnosti insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce podle § 37 insolvenčního zákona a zda byly v dané věci naplněny?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu podle § 37 insolvenčního zákona je objektivní, založená na třech předpokladech: porušení povinnosti při výkonu funkce, vznik škody a příčinná souvislost. V dané věci nebyl naplněn již první předpoklad, neboť správce neporušil žádnou zákonnou ani soudem uloženou povinnost a postupoval s odbornou péčí. Při zpeněžení se řídil pokyny zajištěných věřitelů podle § 293 insolvenčního zákona, které neměl důvod odmítnout, protože ani při prodeji za odhadní cenu by nedošlo k uspokojení nezajištěných věřitelů. Následný prodej za vyšší cenu neprokazuje pochybení správce. Dovolání bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce odpovídá za škodu i dlužníku; soudy tuto skutečnost nezohlednily. Zpeněžením provozovny za cenu výrazně nižší než skutečná hodnota byli poškozeni jak věřitelé, tak dlužník. Skutečnou cenu dokládá následný prodej za 14,5 mil. Kč. Správce měl odmítnout pokyny zajištěných věřitelů, protože předmět zajištění bylo možné zpeněžit výhodněji, např. veřejnou dražbou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů braly v potaz i ochranu práv dlužníka; odvolací soud provedl rozbor § 293 insolvenčního zákona s přihlédnutím k právům dlužníka. Následný prodej za vyšší cenu sám o sobě neprokazuje porušení odborné péče. Správce neměl důvod odmítnout pokyn, protože ani při prodeji za odhadní cenu 16 mil. Kč by nebyly uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů a zajištění věřitelé by byli poškozeni jen oni sami. Volba způsobu zpeněžení (prodej mimo dražbu) nevede k závěru o porušení povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce odmítnout pokyn zajištěných věřitelů ke zpeněžení, pokud se domnívá, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Ustanovení § 293 insolvenčního zákona dává správci možnost odmítnout pokyn, pokud lze předmět zpeněžit výhodněji. V projednávané věci však nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly závěr, že zvolený způsob (prodej mimo dražbu) byl pro majetkovou podstatu nevýhodný. Správce proto nebyl povinen pokyn odmítnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je povinnost insolvenčního správce postupovat s odbornou péčí vyšší než povinnost řádného hospodáře?","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Ano, povinnost insolvenčního správce postupovat s odbornou péčí je povinností vyššího stupně než povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře. Tento závěr je podpořen judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 23 Cdo 5194/2009, 29 Cdo 1043/2012, 29 Cdo 2631/2012, 29 Cdo 2837/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce je objektivní odpovědností bez zřetele na zavinění, založenou na současném splnění tří předpokladů: porušení povinnosti při výkonu funkce, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Správce se může zprostit odpovědnosti, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Insolvenční správce je vázán pokyny zajištěných věřitelů směřujícími ke zpeněžení předmětu zajištění; může je odmítnout pouze tehdy, má-li důvodně za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji. V takovém případě požádá insolvenční soud o přezkoumání pokynu v rámci dohlédací činnosti.","regulations":"§ 293 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0068","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Povinnost insolvenčního správce postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí je povinností vyššího stupně než povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře. Samotná volba některého ze zákonem předepsaných způsobů zpeněžení nevede k závěru o porušení této povinnosti.","regulations":"§ 37 odst. 1 insolvenčního zákona – povinnost postupovat s odbornou péčí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost insolvenčního správce za škodu, povinnost postupovat s odbornou péčí, možnost odmítnout pokyn zajištěných věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka předpokladů odpovědnosti insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce).","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že insolvenční správce neporušil žádnou povinnost a není naplněn první předpoklad odpovědnosti za škodu.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Předpoklady odpovědnosti insolvenčního správce za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník na straně žalovaného","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce vedlejšího účastníka.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1"}}