{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.55.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 55/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.55.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/972F5738D6DA134EC12580C9004CA725?openDocument","decision_date":"2016-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky v incidenčním sporu – posouzení, zda nepřesný popis důvodu vzniku pohledávky v přihlášce, doplněný odkazem na soudní rozhodnutí, umožňuje jednoznačnou individualizaci pohledávky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§174"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky v incidenčním sporu – posouzení, zda nepřesný popis důvodu vzniku pohledávky v přihlášce, doplněný odkazem na soudní rozhodnutí, umožňuje jednoznačnou individualizaci pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník Ing. K. Ch. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 21934/2011."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Věřitel Ferona, a. s. přihlásil dne 22. března 2012 do insolvenčního řízení pohledávku ze směnky, v níž dlužník vystupoval jako avalista (směnečný rukojmí). V přihlášce popsal důvod vzniku jako „směnečné rukojemství – dlužník byl avalistou směnky vlastní, kterou výstavce (zároveň akceptant) neuhradil“ a odkázal na směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2006, č. j. 63 Sm 192/2006-14, a na rozsudek téhož soudu ze dne 3. července 2007, č. j. 49 Cm 66/2007-30, jimiž byla tato směnečná pohledávka přiznána."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Jiný věřitel, FINCOM TRADE LTD., podal incidenční žalobu o určení, že pohledávka žalovaného nebyla do insolvenčního řízení přihlášena po právu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Insolvenční soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalovaný pochybil při přihlašování pohledávky, neboť ji přihlásil nesprávně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že žalovaný přihlásil pohledávku z existující směnky a předložením originálu prokázal, že je jejím majitelem; nepřesný popis v přihlášce nebrání jednoznačné individualizaci pohledávky s ohledem na odkaz na soudní rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"156 ICm 2116/2013-49","decisionDate":"29. října 2013","outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně požadavku žalobce na určení, že pohledávka žalovaného byla přihlášena jako nezajištěná (bod I. výroku), dále určil, že pohledávka žalovaného v celkové výši 7.363.985,28 Kč nebyla do insolvenčního řízení přihlášena po právu (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"156 ICm 2116/2013, 104 VSPH 33/2014-80 (KSPL 56 INS 21934/2011)","decisionDate":"31. března 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že zamítl žalobu o určení, že žalovaný nemá vůči dlužníku v insolvenčním řízení pohledávku ze směnky v rozsahu směnečného peníze 5.190.533 Kč a příslušenství ve výši 2.173.452,28 Kč (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Ing. K. Ch.","disputedItems":[{"amount":"7.363.985,28 Kč","label":"pohledávka ze směnky v rozsahu směnečného peníze 5.190.533 Kč a příslušenství 2.173.452,28 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřesný popis důvodu vzniku pohledávky v přihlášce, který je doplněn odkazem na soudní rozhodnutí, brání jednoznačné individualizaci pohledávky ve smyslu § 174 odst. 2 a § 198 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře, zejména rozsudku ze dne 26. února 2014, sen. zn. 29 ICdo 1/2012, a dřívějším rozhodnutím. Důvodem vzniku pohledávky jsou skutkové okolnosti, nikoliv právní kvalifikace, a tyto musí umožňovat jednoznačnou individualizaci. V daném případě odkaz na soudní rozhodnutí postačoval k identifikaci pohledávky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka, zda nepřesný popis důvodu vzniku pohledávky v přihlášce, doplněný odkazem na soudní rozhodnutí, umožňuje jednoznačnou individualizaci pohledávky, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla dosud vyřešena; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Důvodem vzniku pohledávky se rozumí skutkové okolnosti, nikoliv právní kvalifikace. Skutkové okolnosti musí být vylíčeny tak, aby umožňovaly jednoznačnou individualizaci pohledávky. Vylíčení může mít původ i v odkazu na listinu připojenou k přihlášce.","regulations":"§ 174 odst. 2 a § 198 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení identifikace pohledávky v přihlášce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že přihláška i přes nepřesný popis umožňuje jednoznačnou individualizaci pohledávky, v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Posouzení identifikace pohledávky v přihlášce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 1/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem vzniku pohledávky jsou skutkové okolnosti, nikoliv právní kvalifikace; vylíčení může mít původ i v odkazu na listinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.55.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.55.2014.1"}}