{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 60/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86BEC33B4A457F07C1258171003C66B5?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávnění dlužníka v oddlužení podat incidenční žalobu o určení pohledávky zajištěného věřitele","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§410","182/2006:§192","182/2006:§8"],"analysis":{"subject":"Oprávnění dlužníka v oddlužení podat incidenční žalobu o určení pohledávky zajištěného věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník J. H. a jeho manželka I. H. jsou v insolvenčním řízení řešeném oddlužením plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel Red orange s. r. o. přihlásil do insolvenčního řízení vykonatelnou pohledávku ve výši 219.871,07 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Při přezkumném jednání dne 6. ledna 2014 insolvenční správce pohledávku nepopřel; dlužníci (J. H. a I. H.) popřeli pohledávku co do výše, tvrdíce, že činí 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník J. H. podal dne 6. února 2014 u insolvenčního soudu žalobu o určení, že pohledávka neexistuje, je neplatná a činí 23.666,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Insolvenční soud řízení zastavil a odvolací soud žalobu odmítl s odůvodněním, že dlužník není oprávněnou osobou k podání incidenční žaloby proti zajištěnému věřiteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"29 ICm 390/2014-3","decisionDate":"11. února 2014","outcomeSummary":"Řízení o žalobě dlužníka na určení neexistence pohledávky zastaveno podle § 104 o. s. ř., neboť žalobce není osobou oprávněnou k podání žaloby.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"29 ICm 390/2014, 13 VSOL 60/2014-11 (KSBR 29 INS 20221/2013)","decisionDate":"30. května 2014","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že žaloba se odmítá podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť dlužník není osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby proti zajištěnému věřiteli.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. H.","disputedItems":[{"amount":"219.871,07 Kč","label":"pohledávka žalovaného ve výši 219.871,07 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má dlužník v oddlužení právo podat žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky zajištěného věřitele, kterou popřel?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Ustanovení § 410 odst. 2 insolvenčního zákona přiznává popěrnému úkonu dlužníka v oddlužení tytéž účinky jako popření insolvenčním správcem jen u pohledávek nezajištěných věřitelů. U zajištěné pohledávky nemá popření dlužníkem účinek, a proto dlužník není osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby. Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti není pravomocným rozhodnutím, ale to nemění nic na tom, že jde o vykonatelnou pohledávku; rozhodující je, že věřitel je zajištěný. Historická úprava konkursního řádu z roku 1931 nezakládala dlužníkovi účinné popěrné právo v konkursu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti není pravomocným rozhodnutím, a proto na něj nedopadá omezení § 410 odst. 3 IZ; dále že žádné ustanovení IZ nezakazuje dlužníkovi podat incidenční žalobu a že historická úprava umožňovala úpadci podat odpor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0091"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i když exekutorský zápis není rozhodnutím, jde o vykonatelnou pohledávku; rozhodující je, že věřitel je zajištěný, a § 410 odst. 2 IZ výslovně omezuje účinky popření na nezajištěné věřitele. Historická úprava nezakládala účinné popěrné právo dlužníka v konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud rozhodnout o odvolání proti usnesení o zastavení řízení bez nařízení jednání?","sourceRefs":["S0026","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť šlo o usnesení, jímž se řízení končí, ale nikoli o rozhodnutí ve věci samé. Ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona se na incidenční spory nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 411 odst. 2 insolvenčního zákona lex specialis k § 410 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Ustanovení § 411 odst. 2 insolvenčního zákona nemodifikuje úpravu popěrného režimu dlužníka v § 410 odst. 2 insolvenčního zákona; vztahuje se na případy, kdy popření pohledávky bylo účinné a vedlo k incidenčnímu sporu. Zde popření nebylo účinné, proto se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je úprava § 410 odst. 2 insolvenčního zákona, která dlužníku v oddlužení nepřiznává možnost účinného popření zajištěné pohledávky, v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0022","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Úprava je ústavně konformní; zajištění věřitelé mají při oddlužení obdobné postavení jako v konkursu, a proto dlužník nemá účinné popěrné právo. Odkaz na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3271/13.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Popření pohledávky dlužníkem v oddlužení má tytéž účinky jako popření insolvenčním správcem pouze u pohledávek nezajištěných věřitelů; u zajištěných věřitelů nemá popření dlužníkem vliv na zjištění pohledávky a dlužník není oprávněn podat incidenční žalobu.","regulations":"§ 410 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0081"],"interpretation":"Dlužník v oddlužení je osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení popřené vykonatelné pohledávky pouze tehdy, jde-li o pohledávku nezajištěného věřitele; u zajištěného věřitele je k podání žaloby oprávněn pouze insolvenční správce.","regulations":"§ 199 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s § 410 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu","rozhodování bez nařízení jednání","vztah § 411 odst. 2 a § 410 odst. 2 IZ","ústavní konformita úpravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda dlužník v oddlužení je osobou oprávněnou k podání žaloby o určení pohledávky zajištěného věřitele, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dlužník v oddlužení není oprávněn podat žalobu o určení pohledávky zajištěného věřitele.","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"topic":"oprávnění dlužníka podat incidenční žalobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Odvolací soud správně rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"rozhodování bez nařízení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 33/2014 (R 92/2014)","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Popření pohledávky dlužníkem v konkursu nemá vliv na její zjištění; v oddlužení má účinky jen u nezajištěných pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1"}}