{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 72/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4FABD82CDBBCD43C1258184002556C8?openDocument","decision_date":"2016-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost zvýhodňujících právních úkonů (vrácení půjček dlužníkem v úpadku)","legal_sentence":"Podmínky odporovatelnosti ve smyslu § 241 insolvenčního zákona se posuzují ke dni vzniku právního úkonu (právního jednání) ke stejnému okamžiku se zjišťuje i to, zda měl dlužník poté, co učinil odporovaný právní úkon, další dostatečný majetek k uspokojení věřitelů (v jejichž prospěch se insolvenční neúčinnost vyslovuje).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost zvýhodňujících právních úkonů (vrácení půjček dlužníkem v úpadku)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník PEBA, s. r. o. (dále jen „dlužník“) postupně v období od 11. června 2010 do 3. února 2011 zaplatil žalovanému Ing. arch. J. K. celkem 1.550.000 Kč (částky 300.000 Kč, 800.000 Kč, 300.000 Kč a 150.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem dlužníka a předtím mu poskytl půjčky v celkové výši 10.480.000 Kč (k 31. prosinci 2009). Sporná plnění představovala vracení těchto půjček."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V době plateb byl dlužník v úpadku (platební neschopnosti), což žalovaný jako osoba blízká nevyvrátil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce dlužníka podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti těchto plateb a vydání plnění do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Žalovaný namítal, že po vrácení půjček opětovně poskytl dlužníku další půjčky v celkové výši 1.874.000 Kč, tedy vyšší částku, než jakou obdržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"76 ICm 1957/2012","decisionDate":"26. září 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. září 2013, č. j. 76 ICm 1957/2012-33, insolvenční soud určil, že čtyři právní úkony dlužníka spočívající v zaplacení celkem 1.550.000 Kč žalovanému jsou neúčinné vůči věřitelům dlužníka (bod I. výroku), uložil žalovanému zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužníka částku 1.550.000 Kč (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (body III. a IV. výroku). Soud dospěl k závěru, že dlužník zvýhodnil žalovaného jako věřitele oproti ostatním věřitelům v době, kdy byl v úpadku, a že právní důvod plateb je pro rozhodnutí o odpůrčí žalobě nerozhodný.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"76 ICm 1957/2012, 101 VSPH 91/2014-65 (MSPH 76 INS 2904/2011)","decisionDate":"22. května 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. května 2014 odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., II. a IV. výroku, změnil bod III. výroku co do výše náhrady nákladů řízení (na 7.018 Kč) a jinak jej potvrdil, a uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 4.114 Kč. Odvolací soud shledal skutková zjištění dostatečná a právní závěry správné, přičemž zdůraznil, že žalovaný nevyvrátil domněnku úpadku dlužníka a že vrácení půjček představuje zvýhodňující právní úkon.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"PEBA, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.550.000 Kč","label":"Vrácení půjček dlužníkem žalovanému v celkové výši 1.550.000 Kč (čtyři platby v období červen 2010 – únor 2011)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze právně posoudit možné uspokojení pohledávek v insolvenčním řízení, jestliže není dosud rozhodnuto o běžících incidenčních sporech, jejichž výsledek zjevně ovlivní rozsah majetkové podstaty a tím i rozsah uspokojení věřitelů?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podmínky odporovatelnosti zvýhodňujícího právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona se posuzují ke dni vzniku právního úkonu. Skutečnost, že se později změní (k lepšímu) majetková situace dlužníka, nemá vliv na závěr, že podmínky odporovatelnosti byly splněny ke dni vzniku právního úkonu. Odkázal přitom na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2975/2011 a na rozsudek sen. zn. 29 ICdo 48/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nemohly porovnat procentuální míru uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení s tvrzeným uspokojením žalovaného mimo insolvenční řízení, neboť nebylo postaveno najisto, jaká bude celková hodnota majetkové podstaty dlužníka vzhledem k probíhajícím incidenčním sporům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního úkonu; pozdější změny majetkové situace dlužníka (např. výsledky jiných incidenčních sporů) nemají vliv na splnění podmínek odporovatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jde o zvýhodnění věřitele, jestliže dlužník vrátí věřiteli část půjček a věřitel díky těmto vráceným půjčkám opětovně zapůjčí dlužníku finanční prostředky (a to dokonce vyšší částkou, než která byla vrácena)?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zvýhodňujícím právním úkonem je i plnění na již splatný dluh, pokud k němu došlo v době úpadku dlužníka a věřitel byl uspokojen na úkor ostatních věřitelů. Zásada par conditio creditorum brání selektivnímu uspokojování jednoho věřitele. Skutečnost, že věřitel po vrácení půjčky poskytl dlužníku další půjčky, není pro posouzení zvýhodnění rozhodující. Odkázal na R 60/2014, usnesení sen. zn. 29 ICdo 5/2016 a rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3815/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces neposkytnout na prvním jednání ve věci lhůtu k doplnění tvrzení a skutečností právnímu zástupci účastníka, který prokazatelně dlouhodobě z pracovních důvodů pobývá v zahraničí a nemůže se tak osobně jednání účastnit, a to poté, co dosavadní návrhy účastníka byly zamítnuty?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrada dovolatele uplatňuje zmatečnostní vadu řízení, která není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost). Pro posouzení této otázky proto nelze dovolání připustit. Odkázal na usnesení sp. zn. 29 Odo 523/2002 a sen. zn. 29 NSČR 113/2014.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075"],"interpretation":"Podmínky odporovatelnosti zvýhodňujícího právního úkonu podle § 241 insolvenčního zákona se posuzují ke dni vzniku právního úkonu; pozdější změny majetkové situace dlužníka (např. výsledky jiných incidenčních sporů) nemají vliv na splnění podmínek odporovatelnosti.","regulations":"§ 241 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o zvýhodňující právní úkon, není rozhodné, zda věřitel po vrácení půjčky poskytl dlužníku další půjčky; rozhodující je, že v době vrácení byl dlužník v úpadku a věřitel byl uspokojen na úkor ostatních věřitelů.","regulations":"§ 241 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Lze právně posoudit možné uspokojení pohledávek v insolvenčním řízení, jestliže není dosud rozhodnuto o běžících incidenčních sporech?","Jde o zvýhodnění věřitele, jestliže dlužník vrátí věřiteli část půjček a věřitel opětovně zapůjčí dlužníku finanční prostředky vyšší částkou?","Je v souladu s právem na spravedlivý proces neposkytnout lhůtu k doplnění tvrzení při prvním jednání?"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky ad I. a II., neboť nebyly dosud v insolvenčních souvislostech vyřešeny; pro otázku ad III. není přípustné, protože se jedná o zmatečnostní vadu, která není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky ad I. a II. nebyly dosud v insolvenčních souvislostech vyřešeny, dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ad III. se týká zmatečnostní vady, která není způsobilým dovolacím důvodem; dovolání není v této části přípustné.","sourceRefs":["S0050","S0052"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka III. se týká zmatečnostní vady, která není způsobilým dovolacím důvodem; dovolání není v této části přípustné.","reasonSourceRefs":["S0050","S0052"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku III.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni právního úkonu; následné půjčky věřitele nemění zvýhodnění. Závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0078","S0079","S0080","S0081"],"topic":"Posouzení zvýhodňujícího právního úkonu (otázky I. a II.)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/2014 (29 Cdo 677/2011)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převod peněžních prostředků z účtu dlužníka je právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., lze mu odporovat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.72.2014.1"}}