{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.74.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 74/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.74.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/420AB0E3B158DD66C1258084001FD7DF?openDocument","decision_date":"2016-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky – popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem z důvodu promlčení – výklad § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Pravidlo, podle kterého „důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci“ ( § 199 odst. 2 insolvenčního zákona ) není překážkou pro účinné uplatnění námitky, že se promlčel „exekuční titul“.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti vykonatelné pohledávky – popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem z důvodu promlčení – výklad § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužnice H. Š. požádala dne 11. února 2005 žalovaného (tehdy Telefónica Czech Republic, a. s.) o poskytování telekomunikačních služeb sítě Eurotel, prohlašujíc, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami, a zavazujíc se je dodržovat."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dlužnice neplnila závazky ze smlouvy, a proto žalovaný smluvní vztah ukončil 5. ledna 2006."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Český telekomunikační úřad (ČTÚ) rozhodnutím z 26. ledna 2009 uložil dlužnici zaplatit žalovanému částky v celkové výši 24.176 Kč s příslušenstvím; rozhodnutí nabylo právní moci 6. února 2009 a vykonatelnosti 22. února 2009."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužnice bylo zahájeno 2. prosince 2011; usnesením ze 3. září 2012 byl zjištěn úpadek dlužnice, povoleno oddlužení a insolvenční správkyní ustanovena žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při přezkumném jednání 25. října 2012 insolvenční správkyně popřela pohledávku žalovaného co do pravosti s námitkou promlčení, neboť měla za to, že nároky byly promlčeny již v době vydání rozhodnutí ČTÚ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"44 ICm 3476/2012","decisionDate":"23. ledna 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 40.256,36 Kč není po právu, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"44 ICm 3476/2012, 104 VSPH 105/2014-54 (KSPA 44 INS 22395/2011)","decisionDate":"9. června 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"H. Š.","disputedItems":[{"amount":"40.256,36 Kč","label":"vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 40.256,36 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce při popření vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uplatnit námitku promlčení jako důvod popření podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka promlčení je námitkou právní, nikoli skutkovou. Uplatnění (vznesení) námitky promlčení pohledávky není uplatněním skutkové námitky, nýbrž námitky právní (jde o výkon práva). Ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona tak jde o námitku, jejímž prostřednictvím nelze účinně popřít přihlášenou vykonatelnou pohledávku přiznanou pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu. To platí bez zřetele k tomu, že bez vlastního výkonu tohoto práva (bez uplatnění námitky promlčení dlužníkem v řízení, jež předcházelo rozhodnutí příslušného orgánu o pohledávce) nebylo možné promlčení pohledávky zohlednit. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (R 106/2013, 32 Odo 879/2002, 32 Cdo 4291/2007, II. ÚS 309/95).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení je skutkovou námitkou, neboť se opírá o skutečnost uplynutí promlčecí doby, a ČTÚ se jí nezabýval, protože dlužnice ji nevznesla. Insolvenční správce proto může tuto námitku uplatnit jako důvod popření, neboť jde o skutečnost neuplatněnou dlužníkem v předchozím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. Michaela Jedličková"],"courtExplanation":"Námitka promlčení je právní námitkou, nikoli skutkovou, a proto ji nelze uplatnit podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, a to bez ohledu na to, zda byla vznesena v předchozím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. Michaela Jedličková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Námitka promlčení je námitkou právní, nikoli skutkovou, a proto ji nelze uplatnit jako důvod popření vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Toto pravidlo platí bez ohledu na to, zda dlužník námitku promlčení v předchozím řízení uplatnil či nikoli.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["popření vykonatelné pohledávky z důvodu promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Námitka promlčení je právní námitkou, nikoli skutkovou, a proto ji nelze uplatnit podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Námitka promlčení jako důvod popření vykonatelné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 7/2013 (R 106/2013)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U přihlášené vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření její pravosti nebo výše jen skutkové námitky, konkrétně jen skutečnosti, které dlužník neuplatnil v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.74.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.74.2014.1"}}