{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 88/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5AADBBDB72D2EDFC12580D80041AE41?openDocument","decision_date":"2016-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pravosti pohledávek v incidenčním sporu – aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona na kapitalizované úroky, které se staly splatnými před rozhodnutím o úpadku","legal_sentence":"Tam, kde se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala [podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru)] pro prodlení dlužníka s hrazením dohodnutých splátek půjčky (splátek úvěru) splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky (úvěru) i s dohodnutými úroky z půjčky (z úvěru) za celou dobu, po kterou měla být půjčka (úvěr) splácena, a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona . Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již totiž nejsou žádné „úroky“, jež by po tomto rozhodnutí ještě mohly přirůst k jistině pohledávky jako její příslušenství.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","89/2012:§121"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v incidenčním sporu – aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona na kapitalizované úroky, které se staly splatnými před rozhodnutím o úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. července 2009 uzavřel žalobce (BP Integralis Limited) jako věřitel s dlužníkem P. N. smlouvu o půjčce č. 1F 100832/2009, na základě které poskytl dlužníkovi půjčku 100 000 Kč s dohodnutými úroky a smluvními pokutami."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání (čl. III odst. 8) umožňující věřiteli požadovat okamžité splacení nesplacené části půjčky včetně dosud nesplacených úroků za celou sjednanou dobu v případě prodlení dlužníka."},{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"text":"Dlužník se dostal do prodlení se splácením, a proto věřitel dne 9. dubna 2011 zesplatnil celou pohledávku, včetně kapitalizovaných úroků za celou dobu půjčky (do 28. července 2029)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0021"],"text":"Dne 18. června 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a zahájeno insolvenční řízení. Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pět pohledávek: první (jistina 100 000 Kč s úroky), druhou (kapitalizované úroky 214 250 Kč s úroky), třetí až pátou (smluvní pokuty)."},{"sourceRefs":["S0015","S0036"],"text":"Insolvenční správkyně (první žalovaná) popřela část těchto pohledávek; dlužník (druhý žalovaný) je nepopřel. Spor se týkal zejména výše a oprávněnosti druhé pohledávky (kapitalizované úroky) a aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"22 ICm 3064/2012","decisionDate":"9. září 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (všech pět pohledávek) a uložil žalobci zaplatit první žalované náklady řízení 12 342 Kč. Dospěl k závěru, že smlouva o půjčce je spotřebitelským úvěrem postrádajícím zákonné náležitosti, proto se úročí diskontní sazbou 0,5 %; smluvní pokuty (třetí až pátá pohledávka) jsou v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0018","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (KSOS 22 INS 9615/2012)","decisionDate":"15. července 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby vůči druhému žalovanému a ohledně páté pohledávky; změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně čtvrté pohledávky (uznal ji); zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně první až třetí pohledávky a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že podání dlužníka z 5. září 2012 nebylo řádným dovoláním se skutečnosti podle § 6 zákona o spotřebitelském úvěru, takže úročení má být podle smlouvy; avšak kapitalizované úroky za dobu po rozhodnutí o úpadku (druhá pohledávka) nelze uspokojit podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0034","S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"P. N.","disputedItems":[{"amount":"214.250 Kč s úrokem z prodlení 19.879,76 Kč","label":"druhá pohledávka – kapitalizované úroky z titulu smlouvy o půjčce","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona brání uspokojení kapitalizovaných úroků, které se staly splatnými před rozhodnutím o úpadku na základě smluvní akcelerace.","sourceRefs":["S0041","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0077"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 170 písm. a) insolvenčního zákona. Tam, kde se před rozhodnutím o úpadku stala podle dohody účastníků pro prodlení dlužníka splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky i s dohodnutými úroky za celou dobu a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona. Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již nejsou žádné úroky, které by po tomto rozhodnutí mohly přirůst k jistině. Dovolání však bylo zamítnuto, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo primárně na jiném důvodu (výklad § 6 zákona o spotřebitelském úvěru), který dovolatel nezpochybnil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kapitalizace úroků do jistiny je přípustná (R 5/2006). Smluvní akcelerace je standardní ujednání. Úroky za dobu po rozhodnutí o úpadku zde neexistují, protože celá pohledávka včetně kapitalizovaných úroků byla zesplatněna před rozhodnutím o úpadku. § 170 písm. a) insolvenčního zákona se proto neuplatní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0053"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (BP Integralis Limited)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že pokud se celá pohledávka včetně kapitalizovaných úroků stala splatnou před rozhodnutím o úpadku, není na místě aplikovat § 170 písm. a) insolvenčního zákona, neboť ke dni rozhodnutí o úpadku již nejsou žádné úroky, které by mohly přirůst."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (BP Integralis Limited)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pokud se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru) pro prodlení dlužníka splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky i s dohodnutými úroky za celou dobu a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona, protože ke dni rozhodnutí o úpadku již nejsou žádné úroky, které by po tomto rozhodnutí mohly přirůst k jistině.","regulations":"§ 170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona na kapitalizované úroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ohledně druhé pohledávky, neboť otázka aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena; ohledně první a třetí pohledávky dovolání neobsahuje žádnou otázku zakládající přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona na kapitalizované úroky nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nepoložil žádnou otázku, jež by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. ohledně první a třetí pohledávky.","sourceRefs":["S0059"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 170 písm. a) insolvenčního zákona, avšak dovolání zamítl, protože napadené rozhodnutí spočívá na jiném, nezpochybněném důvodu (výklad § 6 zákona o spotřebitelském úvěru).","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"topic":"aplikace § 170 písm. a) insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce (BP Integralis Limited)","text":"Dovolání žalobce proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (KSOS 22 INS 9615/2012), se odmítá v rozsahu, v němž se týká pohledávky ve výši 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9.278,77 Kč a pohledávky ve výši 141.412,50 Kč.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce (BP Integralis Limited)","text":"Dovolání žalobce proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (KSOS 22 INS 9615/2012), se zamítá v rozsahu, v němž se týká pohledávky ve výši 214.250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19.879,76 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 101/2002 (R 5/2006)","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvené úroky se mohou stát součástí jistiny na základě dohody účastníků; kapitalizace úroků je přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1"}}