{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.111.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 111/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.111.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFCE20532C222819C125809E004C45DB?openDocument","decision_date":"2016-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda věřitel, který nabyl pohledávku postoupením a pověřil postupitele jejím vymáháním podle § 530 odst. 1 obč. zák., je známým věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona, a zda mu proto měla být individuálně doručena výzva k podání přihlášky pohledávky.","legal_sentence":"Jestliže postoupení pohledávky bylo oznámeno nebo prokázáno dlužníkovi (§ 526 obč. zák.), pak, s věřitelem dlužníka, který pohledávku vůči dlužníku postoupením nabyl a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, je insolvenční soud povinen zacházet jako se „známým“ věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona i v době, po kterou byl k vymáhání postoupeného nároku povolán (na základě žádosti věřitele - postupníka) postupitel (původní tuzemský věřitel) [svým jménem na účet postupníka].","metadata_regulation_keys":["182/2006:§430","89/2012:§530"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda věřitel, který nabyl pohledávku postoupením a pověřil postupitele jejím vymáháním podle § 530 odst. 1 obč. zák., je známým věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona, a zda mu proto měla být individuálně doručena výzva k podání přihlášky pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 30. listopadu 2012 zjistil Krajský soud v Ústí nad Labem úpadek dlužníků A. F. a J. F. a stanovil lhůtu 30 dnů pro přihlášení pohledávek, která uplynula 30. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Věřitel BP Integralis Limited (se sídlem na Kypru) nabyl pohledávku vůči dlužníkům postoupením od českého věřitele; postoupení bylo dlužníkům oznámeno 8. března 2012."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Současně postupitel (původní věřitel) byl podle § 530 odst. 1 obč. zák. pověřen vymáháním postoupené pohledávky svým jménem na účet postupníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel BP Integralis Limited podal přihlášku pohledávky až 21. ledna 2013, tedy po uplynutí stanovené lhůty."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0015"],"text":"Insolvenční soud přihlášku odmítl jako opožděnou; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že vzhledem k pověření postupitele k vymáhání nebyl věřitel známým věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 70 INS XY","decisionDate":"30. ledna 2013","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 28 BP Integralis Limited jako opožděnou podle § 185 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 70 INS XY, 3 VSHP XY","decisionDate":"9. července 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. F. a J. F.","disputedItems":[{"label":"přihláška pohledávky věřitele č. 28","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční soud má informační povinnost vůči známému věřiteli ve smyslu § 430 insolvenčního zákona i tehdy, jde-li o známého věřitele, který nabyl pohledávku postoupením a pověřil postupitele vymáháním pohledávky podle § 530 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0016","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže postoupení pohledávky bylo oznámeno dlužníkovi, je insolvenční soud povinen zacházet s postupníkem jako se známým věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona i v době, kdy byl k vymáhání postoupeného nároku povolán postupitel podle § 530 odst. 1 obč. zák. V dané věci bylo postoupení oznámeno dlužníkovi 8. března 2012, a dovolatel (postupník) měl sídlo v členském státě EU (Kypr), proto s ním mělo být zacházeno jako se známým věřitelem od zahájení insolvenčního řízení. Nepřihláška není opožděná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že známým věřitelem je ten, jehož pohledávka je zajištěna zástavním právem, a že pověření postupitele k vymáhání nemění osobu věřitele ani nezbavuje soud informační povinnosti. Soud nemá možnost volby, zda informovat známého věřitele, a povinnost vyplývá z článku 40 nařízení. Dovolatel měl být individuálně vyzván k podání přihlášky, což se nestalo, takže lhůta mu nezačala běžet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024","S0029"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 28 BP Integralis Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že dohoda podle § 530 odst. 1 obč. zák. nezbavuje postupníka postavení známého věřitele, pokud bylo postoupení oznámeno dlužníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 28 BP Integralis Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Postupník, kterému byla pohledávka postoupena a postoupení bylo oznámeno dlužníkovi, je známým věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona i v případě, že pověřil postupitele vymáháním pohledávky podle § 530 odst. 1 obč. zák. Insolvenční soud je povinen takového věřitele individuálně vyrozumět o zahájení insolvenčního řízení a vyzvat k podání přihlášky.","regulations":"§ 430 insolvenčního zákona, § 530 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka známého věřitele a informační povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda soud má informační povinnost vůči známému věřiteli i v případě, že věřitel nabyl pohledávku postoupením a pověřil postupitele vymáháním, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dovolatel není známým věřitelem z důvodu pověření postupitele k vymáhání. Nejvyšší soud dovodil, že dovolatel je známým věřitelem, a proto přihláška není opožděná.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Právní posouzení otázky známého věřitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"věřitel č. 28 BP Integralis Limited","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. července 2014, č. j. KSUL 70 INS XY, 3 VSHP XY, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. ledna 2013, č. j. KSUL 70 INS XY, se mění tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 28 BP Integralis Limited se neodmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 4/2008 (R 25/2009)","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Známému věřiteli začíná běžet lhůta k podání přihlášky až ode dne doručení výzvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.NSCR.4.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.111.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.111.2014.1"}}