{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 123/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AB8CC508F20CB50C125817F00263421?openDocument","decision_date":"2016-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle sídla dlužníka zapsaného v obchodním rejstříku, nikoli podle skutečného sídla","legal_sentence":"Ve věcech, v nichž se místní příslušnost soudu odvozuje (ve smyslu § 85 odst. 3 o. s. ř. ) od obecného soudu, v jehož obvodu má sídlo právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku [jak je tomu (ve shodě s § 7b odst. 1 insolvenčního zákona ), i v insolvenčním řízení zahájeném insolvenčním návrhem dlužníkova věřitele proti dlužníku, který je právnickou osobou], vychází soud (pro účely posouzení místní příslušnosti) z těch údajů, jež jsou pro rozhodný okamžik zapsány o sídle takové právnické osoby v obchodním rejstříku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7b","99/1963:§85"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle sídla dlužníka zapsaného v obchodním rejstříku, nikoli podle skutečného sídla","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dlužník WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, měl do 26. února 2014 zapsáno sídlo v Praze 1, Jeruzalémská 1321/2. Dne 26. února 2014 přijala členská schůze dlužníka usnesení o změně sídla na adresu v Brně, Kamenná 835/13, které bylo zapsáno do obchodního rejstříku s účinností od 27. února 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 25. dubna 2014 podal věřitel Tapovan s. r. o. u Městského soudu v Praze insolvenční návrh na zjištění úpadku dlužníka. Dlužník měl podle tvrzení navrhovatele skutečné sídlo v Praze 1, zatímco zapsané sídlo bylo v Brně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2014 vyslovil svou místní nepříslušnost s odůvodněním, že dlužník má sídlo zapsané v obvodu Krajského soudu v Brně, a věc mu postoupil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Dlužník i insolvenční navrhovatel Tapovan s. r. o. podali odvolání. Dlužník namítal, že soud měl nejprve rozhodnout o nedostatku podmínek řízení, a navrhovatel tvrdil, že rozhodné je skutečné sídlo a že usnesení o změně sídla je neplatné."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. srpna 2014 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uzavřel, že pro místní příslušnost je rozhodné sídlo zapsané v obchodním rejstříku, a že soud nemůže předběžně posuzovat platnost usnesení členské schůze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY","decisionDate":"2014-04-28","outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Brně (bod II. výroku). Vycházel z toho, že dlužník má sídlo zapsané v obvodu Krajského soudu v Brně.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"2014-08-25","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že místní příslušnost se určuje podle sídla zapsaného v obchodním rejstříku, nikoli podle skutečného sídla, a že soud nemůže předběžně posuzovat platnost usnesení členské schůze o změně sídla.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Místní příslušnost Městského soudu v Praze","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nutné před rozhodnutím o místní nepříslušnosti soudu nejprve rozhodnout o nedostatku podmínek řízení (odmítnout insolvenční návrh)?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že místní příslušnost soudu je nutné vyřešit před jakýmkoli jiným rozhodnutím o podmínkách řízení, neboť jen místně příslušný soud je oprávněn o věci rozhodovat. Odvolací soud se proto správně zabýval pouze místní příslušností, nikoli jinými podmínkami řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdil, že insolvenční soud měl před rozhodnutím o místní nepříslušnosti zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení, neboť i takové rozhodnutí musí vydat místně příslušný soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Postup navrhovaný dlužníkem by se protivil zásadě zákonného soudce a ustanovení § 212a odst. 6 o. s. ř., které omezuje přezkum usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jen na důvody týkající se výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud předběžně posoudit platnost usnesení členské schůze družstva o změně sídla?","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud nemůže předběžně posuzovat platnost usnesení členské schůze družstva o změně sídla, neboť to nepřísluší ani rejstříkovému soudu. Možnost přerušení řízení je vyloučena § 84 odst. 1 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatel Tapovan s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro určení místní příslušnosti soudu podle sídla právnické osoby rozhodné sídlo zapsané v obchodním rejstříku nebo sídlo skutečné?","sourceRefs":["S0012","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle sídla dlužníka, který je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, je rozhodné sídlo zapsané v obchodním rejstříku ke dni zahájení insolvenčního řízení. Ustanovení § 137 o. z. se v tomto kontextu neuplatní, neboť by vedlo k nejistotě a bylo by v rozporu s principem perpetuatio fori. Korektivem pro případ nesouladu mezi zapsaným a skutečným sídlem je institut delegace vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník","insolvenční navrhovatel Tapovan s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle sídla dlužníka, který je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, je rozhodné sídlo zapsané v obchodním rejstříku ke dni zahájení insolvenčního řízení; skutečné sídlo je pro toto posouzení nerozhodné.","regulations":"§ 85 odst. 3 o. s. ř., § 7b odst. 1 insolvenčního zákona, § 11 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Insolvenční soud nemůže v řízení o místní příslušnosti předběžně posuzovat platnost usnesení členské schůze družstva o změně sídla, ani přerušit řízení do pravomocného skončení sporu o neplatnost takového usnesení.","regulations":"§ 663 odst. 2 z. o. k., § 84 odst. 1 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Místní příslušnost","Posouzení platnosti usnesení členské schůze","Pořadí rozhodování o podmínkách řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť předkládají k řešení otázky procesního práva v insolvenčních souvislostech dosud nezodpovězené.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že místní příslušnost musí být vyřešena před jakýmkoli jiným rozhodnutím o podmínkách řízení.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Pořadí rozhodování o místní příslušnosti a podmínkách řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud nemůže předběžně posuzovat platnost usnesení členské schůze o změně sídla.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"topic":"Předběžné posouzení platnosti usnesení členské schůze","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro místní příslušnost je rozhodné sídlo zapsané v obchodním rejstříku, nikoli skutečné sídlo.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0049"],"topic":"Určení místní příslušnosti podle sídla právnické osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3692/2010","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po změně právní úpravy (zákon č. 215/2009 Sb.) již neplatí požadavek, aby zapsané sídlo právnické osoby bylo i jejím sídlem skutečným; pro místní příslušnost je rozhodné sídlo zapsané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3692.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1"}}