{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 130/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C6DDF0DA54FE77DC12580FE0031127C?openDocument","decision_date":"2016-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ustanovení insolvenčního správce v insolvenčním řízení dlužnice A. F.","legal_sentence":"[1] Rozhodnutí, jímž soud prvního stupně (insolvenční soud) ustanovil do funkce insolvenčního správce dlužníka osobu určenou opatřením předsedy insolvenčního soudu mimo stanovené pořadí ( § 25 odst. 2 a 5 insolvenčního zákona ), nelze účinně zpochybnit argumentem, že opatření je nezákonné, jelikož pro takový postup nebyly splněny zákonem požadované podmínky (§ 25 odst. 5 insolvenčního zákona). Nejde o způsobilý odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 26 věty druhé insolvenčního zákona, když případný nesprávný postup předsedy insolvenčního soudu při vydání opatření nečiní z takto ustanoveného insolvenčního správce osobu, u které je (proto) důvod pochybovat o její nepodjatosti pro její poměr k věci nebo k osobám účastníků ani osobu, která nesplňuje podmínky pro ustanovení. [2] V odvolacím (dovolacím) řízení pojmově nelze přezkoumávat podkladové opatření předsedy insolvenčního soudu vydané podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona , neboť jde o úkon hybridní povahy na pomezí státní správy a rozhodovací činnosti soudu, který nemá povahu rozhodnutí. [3] Opatřením předsedy insolvenčního soudu opomenutý insolvenční správce není osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž insolvenční soud ustanovil (podle opatření předsedy insolvenčního soudu) do funkce insolvenčního správce dlužníka jinou osobu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§25","182/2006:§26"],"analysis":{"subject":"Ustanovení insolvenčního správce v insolvenčním řízení dlužnice A. F.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"Dlužnice A. F. podala insolvenční návrh, na jehož základě Krajský soud v Ostravě zjistil její úpadek, povolil oddlužení a ustanovil insolvenční správkyní Ing. Martinu Mitinovou (M. M.)."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0023"],"text":"Přihlášený věřitel LIQUIDATORS v. o. s. (věřitel L) podal odvolání pouze proti výroku o ustanovení insolvenčního správce, domáhaje se, aby byl ustanoven on sám místo M. M. Tvrdil, že předsedkyně insolvenčního soudu určila M. M. opatřením mimo zákonem stanovené pořadí a že toto opatření je nezákonné."},{"sourceRefs":["S0013","S0023","S0024","S0025"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl a potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadeném rozsahu s odůvodněním, že opatření předsedy soudu o určení správce nelze přezkoumávat v odvolacím řízení, neboť odvolací důvody jsou omezeny na nepodjatost a nesplnění podmínek pro ustanovení."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0031","S0033"],"text":"Věřitel L podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud je vázán opatřením i v případě jeho nezákonnosti, a že opatření postrádá řádné odůvodnění, čímž porušuje ústavní principy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 22 INS XY","decisionDate":"23. května 2014","outcomeSummary":"Zjistil úpadek dlužnice, ustanovil insolvenční správkyní Ing. Martinu Mitinovou, povolil oddlužení, učinil výzvy věřitelům, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů, uložil dlužnici platit zálohu na odměnu správce.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 22 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"24. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadeném rozsahu (výrok o ustanovení insolvenčního správce).","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"A. F.","disputedItems":[{"label":"Ustanovení insolvenčního správce M. M.","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je insolvenční (odvolací) soud bezvýjimečně vázán opatřením předsedy tohoto soudu o určení osoby insolvenčního správce?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"První otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá; odvolací soud s bezvýjimečností v daných souvislostech nepracoval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odpověď má být záporná, neboť bezvýjimečná vázanost by vedla k absolutní a nekontrolovatelné moci předsedů soudů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["věřitel LIQUIDATORS v. o. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud s bezvýjimečností nepracoval, otázka je akademická."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel LIQUIDATORS v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční (odvolací) soud vázán opatřením předsedy tohoto soudu o určení osoby insolvenčního správce i tehdy, je-li insolvenční správce určen mimo zákonem stanovené pořadí (§ 25 odst. 2 insolvenčního zákona) a tento postup odporuje zákonu?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0063","S0065"],"text":"Opatření předsedy insolvenčního soudu o určení insolvenčního správce mimo pořadí nelze přezkoumávat v odvolacím řízení proti rozhodnutí o ustanovení správce, neboť odvolací důvody jsou podle § 26 věty druhé insolvenčního zákona omezeny na námitku nepodjatosti a nesplnění podmínek pro ustanovení. Případné pochybení při vydání opatření nezakládá odvolací důvod. Správným prostředkem nápravy je náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel LIQUIDATORS v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0052","S0053","S0056","S0057"],"interpretation":"Odvolací důvody proti rozhodnutí o ustanovení insolvenčního správce jsou omezeny na námitku, že ustanovený správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý; věcná správnost opatření předsedy soudu o určení správce není v tomto odvolacím řízení přezkoumatelná.","regulations":"§ 26 věta druhá insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0059","S0065"],"interpretation":"Opatření předsedy insolvenčního soudu o určení insolvenčního správce mimo stanovené pořadí není rozhodnutím a nelze je přezkoumávat v opravném prostředku proti rozhodnutí o ustanovení správce; případné pochybení je nesprávným úředním postupem, za který odpovídá stát.","regulations":"§ 25 odst. 5 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ustanovení insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vázanosti soudu opatřením předsedy soudu při určení správce mimo pořadí, ale není přípustné pro první otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vázanosti soudu opatřením při určení správce mimo pořadí dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"První otázka je akademická a na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací důvody jsou omezeny na nepodjatost a nesplnění podmínek; věcná správnost opatření není přezkoumatelná.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0063"],"topic":"Vázanost soudu opatřením předsedy soudu o určení insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3141/15","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření předsedy insolvenčního soudu podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona není rozhodnutím a nelze je přezkoumávat v odvolacím řízení proti rozhodnutí o ustanovení správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.130.2014.1"}}