{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.132.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 132/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.132.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D21ED0C65B258075C125805D002B0AD2?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání věřitelů proti usnesení o schválení oddlužení","legal_sentence":"Osoba, jejíž odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odmítnuto podle § 218 písm. b/ o. s. ř. , jako podané někým, kdo k němu není oprávněn, není oprávněna k podání dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo meritorně rozhodnuto o odvolání jiných účastníků řízení proti témuž rozhodnutí soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání věřitelů proti usnesení o schválení oddlužení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 27 INS XY","decisionDate":"28. ledna 2016","outcomeSummary":"Schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty a plněním splátkového kalendáře, určil majetkovou podstatu a splátkový kalendář na 5 let.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 27 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"18. dubna 2016","outcomeSummary":"Odmítl odvolání M. T. jako podané neoprávněnou osobou (druhý výrok) a potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (první výrok).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. B. a K. B.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost dovolatele vymezit předpoklady přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Dovolání L. T. neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a proto je nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["L. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání osoby, jejíž odvolání bylo odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Osoba, jejíž odvolání bylo odmítnuto podle § 218 písm. b/ o. s. ř., není oprávněna podat dovolání proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo meritorně rozhodnuto o odvolání jiných účastníků. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1583/2005 a sen. zn. 29 NSČR 10/2013.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní přípustnost dovolání proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti druhému výroku napadeného usnesení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., neboť proti tomuto výroku je přípustná žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["L. T.","M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Subjektivní a objektivní přípustnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání L. T. neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti, dovolání M. T. je subjektivně nepřípustné a dovolání proti druhému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"subjektivně nepřípustné","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0017","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání L. T. neobsahuje požadované vymezení podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"topic":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"M. T. není oprávněna podat dovolání proti prvnímu výroku, neboť její odvolání bylo odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost dovolání M. T.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti druhému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti druhému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1583/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, jejíž odvolání bylo odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou, není oprávněna podat dovolání proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo meritorně rozhodnuto o odvolání jiných účastníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.132.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.132.2016.1"}}