{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.142.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 142/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.142.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/148D256D60C09E89C12580C20036AB07?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce a odměna insolvenční správkyně","metadata_regulation_keys":["182/2006:§298","182/2006:§286","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce a odměna insolvenční správkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dlužnice M. M. byla dlužnicí v insolvenčním řízení. Její nemovitosti byly zpeněženy v dražbě konané 26. listopadu 2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Insolvenční správkyně předložila návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce A. Š. ve výši 5.973.215 Kč po odečtení nákladů a odměny."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dlužnice podala námitky proti výši výtěžku, tvrdila, že cena nemovitostí byla stanovena nesprávně (obvyklá cena 15.000.000 Kč, nejnižší podání 5.550.000 Kč) a že nebyla informována o dražbě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud námitky dlužnice zamítly jako opožděné nebo nezpůsobilé zpochybnit platnost dražby, přičemž odkázaly na možnost žaloby na neplatnost dražby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dlužnice podala dovolání, v němž namítala nesprávné posouzení včasnosti námitek a povinnosti insolvenční správkyně odmítnout pokyn zajištěné věřitelky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY","decisionDate":"18. května 2015","outcomeSummary":"Insolvenční soud rozhodl o výši výtěžku zpeněžení (6.470.000 Kč), udělil souhlas k vydání zajištěné věřitelce (5.973.215 Kč) a určil odměnu insolvenční správkyně (367.385 Kč).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"17. března 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uvedl, že námitky dlužnice směřují proti platnosti dražby, kterou lze napadnout jen žalobou na neplatnost, a že část námitek byla opožděná.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. M.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"včasnosti podaných námitek ve smyslu ustanovení § 298 odst. 3 insolvenčního zákona a přiměřenosti výše nejnižšího podání ve vztahu k povinnosti insolvenčního správce odmítnout pokyn zajištěného věřitele v případě, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji, a to v souladu s povinnostmi insolvenčního správce stanovenými v § 36 odst. 1 insolvenčního zákona, a dále nesprávné posouzení ve vztahu k § 293 odst. 1 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka včasnosti námitek není právní otázkou způsobilou založit přípustnost a otázka povinnosti insolvenčního správce odmítnout pokyn zajištěného věřitele je již vyřešena v ustálené judikatuře (usnesení NS 29 NSČR 37/2013). Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdí, že její námitky byly včasné a že insolvenční správkyně měla odmítnout pokyn zajištěné věřitelky, protože cena nemovitostí byla stanovena nesprávně a nejnižší podání bylo příliš nízké. Dále namítá, že nebyla informována o dražbě a že soudy se jejími námitkami nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka včasnosti námitek není právní otázkou, ale skutkovou, a že otázka povinnosti správce odmítnout pokyn je již vyřešena v judikatuře (29 NSČR 37/2013), takže dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost námitek, povinnost správce odmítnout pokyn"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku způsobilou založit přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť otázka včasnosti není právní otázkou a otázka povinnosti správce je již vyřešena v judikatuře.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné, protože neobsahuje právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 37/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční správce je vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení, a to i pokud jde o výši nejnižšího podání, pokud není důvod pokyn odmítnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.37.2013.4"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.142.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.142.2016.1"}}