{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.153.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 153/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.153.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B568F30EAC9CF5E6C12580C0003667EF?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení (ne)poctivosti záměru dlužnice při oddlužení a podmínek pro schválení oddlužení podle insolvenčního zákona","legal_sentence":"Skutečnost, že dlužníkovi byl na základě amnestie prezidenta republiky prominut trest (uložený pravomocným rozhodnutí soudu) a že se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen, neznamená, že by insolvenční soud nepřihlížel při rozhodování o (ne)schválení oddlužení k chování dlužníka, pro který byl pravomocně odsouzen.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§404","182/2006:§405","182/2006:§406","182/2006:§104","182/2006:§416"],"analysis":{"subject":"Posouzení (ne)poctivosti záměru dlužnice při oddlužení a podmínek pro schválení oddlužení podle insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dlužnice S. T. podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V seznamu závazků vědomě neuvedla závazky vůči věřiteli J. K. (246.500 Kč) a společnosti COFIDIS s. r. o. (43.519,07 Kč), což činilo cca 40 % z celkových přihlášených pohledávek. Dlužnice uvedla, že jí třetí osoba doporučila závazek vůči věřiteli K neuvádět. Později tyto pohledávky uznala."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dlužnice byla trestním příkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. února 2012 uznána vinnou z trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 3 trestního zákona a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne 11. února 2013 bylo rozhodnuto, že je účastna amnestie prezidenta republiky ze dne 1. ledna 2013, kterou se jí trest promíjí a hledí se na ni, jako by nebyla odsouzena."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Insolvenční soud (Krajský soud v Ostravě) usnesením ze dne 11. dubna 2014 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Věřitel K podal odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. dubna 2015 potvrdil. Odvolací soud dospěl k závěru, že dlužnice nesledovala nepoctivý záměr, neboť zamlčené pohledávky uznala a trestní odsouzení bylo zahlazeno amnestií."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Věřitel K podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku nepoctivého záměru dlužnice, zejména s ohledem na zamlčení závazků a trestní odsouzení, a že měl aplikovat insolvenční zákon ve znění účinném k 14. červnu 2011."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 34 INS XY","decisionDate":"11. dubna 2014","outcomeSummary":"Insolvenční soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 34 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"30. dubna 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"S. T.","disputedItems":[{"label":"schválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení (ne)poctivosti záměru dlužnice při oddlužení podle §395 odst.1 písm.a) insolvenčního zákona, zejména s ohledem na zamlčení závazků v návrhu a trestní odsouzení dlužnice.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud neposoudil otázku (ne)poctivosti záměru dlužnice v celém rozsahu; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné. Při posuzování je třeba zohlednit veškeré okolnosti, včetně chování dlužnice, pro které byla trestně stíhána, a to i přes amnestii. Samotné uznání zamlčených pohledávek nebo vyšší výtěžnost oddlužení nepostačují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel polemizuje se závěrem odvolacího soudu, že dlužnice nesledovala nepoctivý záměr, a poukazuje na zamlčení závazků a trestní odsouzení dlužnice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil otázku v celém rozsahu, zejména nezohlednil povahu trestného činu a okolnosti zamlčení závazků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Aplikace insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. ledna 2014 na posouzení oddlužení, ačkoli dovolatel namítal použití dřívějšího znění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro posouzení je rozhodné znění insolvenčního zákona účinné v době vydání napadeného rozhodnutí, tedy od 1.1.2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při posuzování nepoctivého záměru dlužníka je soud povinen zohlednit veškeré okolnosti, včetně chování dlužníka, pro které bylo proti němu vedeno trestní stíhání, a to i v případě, že trest byl prominut amnestií; samotné uznání zamlčených pohledávek nebo vyšší výtěžnost oddlužení nepostačují k závěru o poctivém záměru.","regulations":"§395 odst.1 písm.a) zákona č.182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["(ne)poctivost záměru dlužnice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. k řešení otázky (ne)poctivosti záměru dlužnice při oddlužení, dosud v daných souvislostech beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil otázku v celém rozsahu, jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení (ne)poctivosti záměru dlužnice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při posuzování nepoctivého záměru dlužnice musí zohlednit veškeré okolnosti včetně trestního stíhání a jeho povahy, a to i přes amnestii."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2015, č. j. KSOS 34 INS XY, 3 VSOL XY, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 14/2009 (R 14/2012)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §395 odst.1 písm.a) IZ je normou s relativně neurčitou hypotézou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení vymezil hypotézu z širokého okruhu okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.153.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.153.2016.1"}}