{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.156.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 156/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.156.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A86851473ACEE827C125805E004C0D84?openDocument","decision_date":"2016-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání věřitele v insolvenční věci oddlužení","legal_sentence":"Přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání jako podané někým, kdo k němu nebyl oprávněn ( § 218 písm. b/ o. s. ř. ), vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání věřitele v insolvenční věci oddlužení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 43 INS XY","decisionDate":"6. listopadu 2015","outcomeSummary":"Insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, určil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, zprostil insolvenčního správce funkce, přiznal dlužnici osvobození od placení zbytku pohledávek a vymezil rozsah osvobození, a přikázal plátci mzdy ukončit srážky.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 43 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"30. května 2016","outcomeSummary":"Odmítl odvolání věřitele BONUS PRAHA Investment a. s. podle § 218 písm. b/ o. s. ř. jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"L. M.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání podle § 218 písm. b/ o. s. ř., s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. a možnost podání žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je usnesením, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání je tak vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost nezakládá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, je usnesením, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání proti němu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., § 229 odst. 4 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání věřitele jako podaného osobou neoprávněnou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je usnesením, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání je tak vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť napadené usnesení je napadnutelné žalobou pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 425/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.156.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.156.2016.1"}}