{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 185/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF2856E9477EC2E8C12580C00035D3EC?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro povolení oddlužení dlužníka s dluhy z podnikání","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§396","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro povolení oddlužení dlužníka s dluhy z podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník P. S. podal insolvenční návrh a současně návrh na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník měl třináct závazků, které vznikly z podnikání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční soud vyzval dlužníka, aby doložil, že dluhy z podnikání nebrání oddlužení, zejména souhlas věřitelů."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dlužník nedoložil souhlas všech věřitelů (pouze pěti) a ani netvrdil, že by souhlas měl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"KSPA 59 INS XY","decisionDate":"2016-05-12","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, odmítl návrh na povolení oddlužení a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPA 59 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"2016-06-07","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výrocích o odmítnutí návrhu na oddlužení a prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"P. S.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro povolení oddlužení dlužníka, který má dluhy z podnikání, zejména pokud jde o povinnost doložit souhlas věřitelů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud plně setrvává na závěrech uvedených v usnesení Vrchního soudu v Olomouci uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž je dlužník s dluhy z podnikání povinen již v návrhu tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá, že dluh nebrání oddlužení, a pokud má důvod spočívat v souhlasu věřitele, musí jej doložit. V projednávané věci dlužník nedoložil souhlas nezajištěných věřitelů, a proto je právní posouzení odvolacího soudu správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel popisuje důvody, které vedly k jeho úpadku, a akcentuje, že konkurs ho položí. Dokládá souhlas pěti věřitelů s řešením úpadku oddlužením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["dlužník P. S."],"courtExplanation":"Dlužník nedoložil souhlas všech nezajištěných věřitelů, což je nezbytná podmínka pro oddlužení při dluzích z podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Dlužník, který má dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá, že dluh nebrání oddlužení podle § 389 odst. 2 insolvenčního zákona. Pokud má důvod spočívat v souhlasu věřitele, musí dlužník souhlas doložit nebo alespoň tvrdit, že jej má; jinak insolvenční soud návrh odmítne.","regulations":"§ 389 odst. 1 a 2, § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky pro povolení oddlužení dlužníka s dluhy z podnikání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dlužník nesplnil podmínky pro oddlužení, protože nedoložil souhlas věřitelů s dluhy z podnikání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"podmínky pro oddlužení při dluzích z podnikání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 1 VSOL XY (usnesení Vrchního soudu v Olomouci uveřejněné pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0013","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník s dluhy z podnikání musí v návrhu na oddlužení tvrdit a doložit, že dluhy nebrání oddlužení, jinak je návrh odmítnut.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1"}}