{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.24.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 24/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.24.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D626ADF5C65F8F1DC1257FF8001AA3FA?openDocument","decision_date":"2016-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce","legal_sentence":"Veřejná obchodní společnost byla i před 1. srpnem 2013 oprávněna vykonávat funkci insolvenčního správce konkrétního dlužníka jen prostřednictvím svého ohlášeného společníka. Jestliže se obnovilo právo ohlášeného společníka veřejné obchodní společnosti vykonávat funkci insolvenčního správce jako fyzická osoba, je skutečnost, že veřejné obchodní společnosti, jejímž jediným ohlášeným společníkem taková fyzická osoba byla, zaniklo právo vykonávat funkci insolvenčního správce, důvodem k odvolání veřejné obchodní společnosti z funkce insolvenčního správce konkrétního dlužníka ve smyslu § 31 insolvenčního zákona . „Slyšení“ insolvenčního správce před rozhodnutím insolvenčního soudu o jeho „odvolání“ z funkce bude ve smyslu ustanovení § 31 insolvenčního zákona „pravidlem“ tam, kde se v jakékoli podobě projeví mezi procesními subjekty insolvenčního řízení „spor“ o „důležitý důvod“, jenž má k odvolání vést. To platí zejména tehdy, rozhoduje-li insolvenční soud o tom, zda insolvenční správce má být „odvolán“ z funkce, na návrh věřitelského orgánu nebo z vlastní iniciativy (vzhledem ke skutečnostem, jež z podnětu jiných osob nebo obecně jinak vyšly v insolvenčním řízení najevo). Současně platí, že právo insolvenčního správce „být slyšen“ by mělo být realizováno v těch případech, kdy dosavadní obsah spisu neskýtá dostatečný podklad pro posouzení „existence“ nebo „důležitosti“ důvodu odvolání anebo v těch případech, v nichž insolvenční správce neposkytl dosud žádné vysvětlení nebo vyjádření k důvodu, pro který má být z funkce odvolán. Trvat na předchozím „slyšení“ insolvenčního správce nebude při „odvolání“ z funkce typově namístě v těch případech, kdy insolvenční soud odvolává insolvenčního správce z funkce na jeho vlastní „žádost“ (k jeho vlastnímu návrhu) [vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporuje ani v rovině „(ne) existence“ ani v rovině „(ne)důležitosti“ důvodu odvolání]. Důvod přistoupit ke slyšení insolvenčního správce nebude dán (coby výjimka z práva být slyšen) také tehdy, je-li spor o „existenci“ nebo „důležitost“ důvodu odvolání z funkce dostatečně osvětlen předloženými vyjádřeními zúčastněných stran (zejména vyjádřením insolvenčního správce samotného) a listinami založenými do spisu, takže vlastní „slyšení“ insolvenčního správce by již nemohlo přinést žádné nové podněty pro rozhodnutí podle § 31 insolvenčního zákona . Insolvenčním soudem odvolávaný (nebo funkce zprošťovaný) insolvenční správce není osobou subjektivně oprávněnou k podání opravného prostředku proti (výroku) usnesení, jímž je současně ustanoven do funkce nový insolvenční správce. Nově ustanovovaný insolvenční správce není osobou subjektivně oprávněnou k podání opravného prostředku proti usnesení, jímž insolvenční soud dosavadního insolvenčního správce z funkce odvolal (nebo jej funkce zprostil), včetně té části výroku, kterou insolvenční soud vázal časové účinky takového odvolání (nebo zproštění) na den ustanovení nového insolvenčního správce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","182/2006:§24","182/2006:§31","182/2006:§32","312/2006:§9","312/2006:§12"],"analysis":{"subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Dlužník FARMA Bolka Polívky, spol. s r.o. je v insolvenčním řízení. Insolvenčním správcem byla ustanovena veřejná obchodní společnost E. (dále jen \"v.o.s.\"), která měla jediného ohlášeného společníka P. H."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 28. srpna 2013 oznámila P. H. insolvenčnímu soudu, že v.o.s. ukončí činnost insolvenčního správce k 31. srpnu 2013 a že od 1. září 2013 bude funkci vykonávat jako fyzická osoba. Doložila oznámení ministerstvu a obnovení svého povolení."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 9. září 2013 v.o.s. prostřednictvím druhého společníka M. E. oznámila, že trvá na dalším výkonu funkce a že nejsou důvody pro odvolání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Insolvenční soud odvolal v.o.s. z funkce a ustanovil novou správkyní P. H. Odvolací soud změnil výrok o odvolání (účinky až do ustanovení nového správce), odmítl odvolání v.o.s. proti ustanovení P. H. a zrušil výroky o ustanovení P. H. a o předání dokladů, věc vrátil insolvenčnímu soudu s tím, že novým správcem nemá být P. H."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podaly dovolání v.o.s. a P. H."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 30 INS XY","decisionDate":"11. září 2013","outcomeSummary":"Odvolal z funkce insolvenčního správce E. (v.o.s.), ustanovil novou insolvenční správkyní P. H. a uložil E. předat doklady.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 30 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"10. prosince 2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku tak, že E. se odvolává z funkce ke dni ustanovení nového správce; odmítl odvolání E. proti bodu II. výroku; zrušil body II. a III. výroku a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že novým správcem nemá být P. H.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"FARMA Bolka Polívky, spol. s r.o.","disputedItems":[{"label":"Odvolání E. z funkce insolvenčního správce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ustanovení P. H. insolvenční správkyní","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud v případě odvolávání insolvenčního správce z funkce podle § 31 odst. 3 insolvenčního zákona povinen nejdříve samostatně posoudit otázku zániku práva tohoto správce vykonávat činnost insolvenčního správce?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro samostatné posouzení, neboť skutkový závěr odvolacího soudu o zániku práva v.o.s. vykonávat činnost insolvenčního správce k 31. srpnu 2013 nebyl dovoláním zpochybněn a dovolatel uplatnil nové skutečnosti, které nelze zohlednit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční soud měl nejprve samostatně posoudit, zda právo vykonávat činnost skutečně zaniklo, a to s ohledem na tvrzení, že oznámení o ukončení činnosti učinila P. H. v rozporu se zájmy v.o.s. a že správní soud později rozhodl o nezákonnosti výmazu ze seznamu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107"],"sourceRefs":["S0058"],"importance":"CORE","parties":["E."],"courtExplanation":"Námitka vychází ze skutečností nastalých po vydání napadeného rozhodnutí, k nimž nelze v dovolacím řízení přihlédnout (§ 241a odst. 4 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"REFERENCED":17}},{"issueType":"MERITS","question":"Představuje zánik práva veřejné obchodní společnosti vykonávat činnost insolvenčního správce a současně obnovení této činnosti u osoby, která byla ohlášeným společníkem uvedené veřejné obchodní společnosti, důvod pro odvolání veřejné obchodní společnosti z funkce insolvenčního správce dlužníka?","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že zánik práva v.o.s. vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 12 odst. 1 písm. e/ zákona o insolvenčních správcích, spojený s obnovením práva ohlášeného společníka P. H. vykonávat činnost jako fyzická osoba a s vnitřními rozpory ve v.o.s., je důvodem pro odvolání v.o.s. z funkce podle § 31 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":47,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je insolvenční soud postupující podle § 31 odst. 3 insolvenčního zákona oprávněn odvolat insolvenčního správce z funkce bez jeho předchozího slyšení, nebrání-li takovému slyšení žádné okolnosti?","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0121"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právo být slyšen není bezbřehé; v situaci, kdy vnitřní poměry v.o.s. byly rozvráceny a písemná vyjádření obou společníků poskytla dostatečný podklad, nebylo slyšení nutné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je (podle právní úpravy platné do 31. července 2013) faktický výkon činnosti insolvenčního správce prostřednictvím společníka, který není ohlášeným společníkem veřejné obchodní společnosti, avšak tuto činnost vykonává z pověření, na odpovědnost a pod kontrolou jejího ohlášeného společníka a pod dohledem insolvenčního soudu, závažným porušením důležité povinnosti insolvenčního správce a důvodem pro jeho odvolání z funkce?","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výkon funkce insolvenčního správce prostřednictvím neohlášeného společníka je porušením povinností, a to i před novelou insolvenčního zákona účinnou od 1.8.2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní posouzení (ne)platnosti jednání neohlášeného společníka jménem veřejné obchodní společnosti (coby insolvenčního správce) v době do 31. července 2013 správné?","sourceRefs":["S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na své závěry k dovolání v.o.s. a potvrdil, že jednání prostřednictvím neohlášeného společníka bylo v rozporu se zákonem i před 1.8.2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být porušení povinností insolvenčního správce (výkon funkce prostřednictvím neohlášeného společníka) důvodem pro odvolání z funkce podle § 31 insolvenčního zákona, nebo pouze pro zproštění funkce podle § 32 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že porušení povinností může být důvodem pouze pro zproštění funkce podle § 32, nikoli pro odvolání podle § 31. Odvolací soud pochybil, když toto porušení použil jako podpůrný důvod pro odvolání, avšak tato vada neovlivnila správnost výsledku, protože existovaly jiné důvody pro odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":14}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130"],"interpretation":"Ustanovení § 24 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění do 31.7.2013 je třeba vykládat tak, že veřejná obchodní společnost je povinna oznámit insolvenčnímu soudu, který z jejích ohlášených společníků bude funkci insolvenčního správce vykonávat; oznámení jiného společníka není řádným oznámením.","regulations":"§ 24 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění účinném do 31. července 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0135"],"interpretation":"Porušení povinností insolvenčním správcem může být důvodem pouze pro zproštění funkce podle § 32, nikoli pro odvolání z funkce podle § 31, které je určeno pro důležité důvody nemající původ v porušení povinností.","regulations":"§ 31 odst. 3 a § 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"REFERENCED":14}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odvolání z funkce","Ustanovení nového správce","Procesní postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výrokům, k nimž dovolatelé nebyli oprávněni nebo které jsou objektivně nepřípustné, byla odmítnuta; zbývající část je přípustná pro neřešené otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v rozsahu směřujícím proti prvnímu výroku (E.) a třetímu výroku (P.H.) je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky v něm otevřené nebyly dosud beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0092","S0095"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání E. proti druhému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.; dovolání E. proti třetímu výroku a dovolání P.H. proti prvnímu výroku jsou nepřípustná pro nedostatek subjektivního oprávnění.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0094"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že důvody pro odvolání podle § 31 insolvenčního zákona byly dány (zánik práva v.o.s. vykonávat činnost, obnovení práva ohlášeného společníka jako fyzické osoby a vnitřní rozpory).","reasonSourceRefs":["S0146","S0147"],"topic":"Odvolání E. z funkce insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":16}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že P. H. nemůže být ustanovena novou správkyní, neboť se podílela na porušení povinností v.o.s.","reasonSourceRefs":["S0152"],"topic":"Ustanovení P. H. insolvenční správkyní","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu, který porušení povinností považoval za důvod pro odvolání podle § 31; správně mělo jít o důvod pro zproštění podle § 32. Tato vada však nevedla ke zrušení rozhodnutí, protože existovaly jiné důvody pro odvolání.","reasonSourceRefs":["S0135","S0136"],"topic":"Použití § 31 vs § 32 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"E.","text":"Dovolání E. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. prosince 2013, č. j. KSBR 30 INS XY, 1 VSOL XY, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku usnesení odvolacího soudu.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"P. H.","text":"Dovolání P. H. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. prosince 2013, č. j. KSBR 30 INS XY, 1 VSOL XY, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"E., P. H.","text":"Ve zbytku se dovolání zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 552/2001","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolávaný insolvenční správce není osobou oprávněnou k podání opravného prostředku proti výroku o ustanovení nového správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.552.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":46,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.24.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.24.2014.1"}}