{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.33.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 33/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.33.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B33D7739C4145E5C1257FAE003C1956?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vynětí osobního automobilu z majetkové podstaty dlužnice v oddlužení","legal_sentence":"Skutečnost, že dlužník, který porušil povinnost uvést v seznamu majetku svůj osobní automobil, potřebuje osobní automobil na cesty k lékaři, jej za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nezbavuje povinnosti vydat osobní automobil insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek použít k mimořádné splátce nad rámec splátkového kalendáře ( § 412 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§412"],"analysis":{"subject":"Vynětí osobního automobilu z majetkové podstaty dlužnice v oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dlužnice S. H. podala dne 26. února 2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V seznamu majetku uvedla pouze mobilní telefon, chladničku, televizor, sedací soupravu a skříň a prohlásila, že je správný a úplný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce zjistil z Centrálního registru silničních vozidel, že dlužnice vlastní osobní automobil, který v seznamu majetku neuvedla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na schůzi věřitelů dne 17. června 2014 dlužnice vysvětlila, že automobil půjčila rodičům a chtěla jej darovat dceři."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Dlužnice následně podala návrh na vynětí automobilu z majetkové podstaty s odůvodněním, že jej potřebuje kvůli dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu k cestám k lékaři."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY","decisionDate":"24. července 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužnice na vynětí osobního automobilu z majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"1. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","DEBT_RELIEF"],"debtor":"S. H.","disputedItems":[{"label":"osobní automobil","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník v oddlužení dosáhnout vynětí majetku z majetkové podstaty podle § 226 insolvenčního zákona, pokud jde o majetek, který neuvedl v seznamu majetku a který podléhá režimu § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že postup podle § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona se uplatní při splnění dvou předpokladů: majetek nebyl uveden v seznamu majetku a dlužník měl povinnost jej uvést. Tyto předpoklady byly splněny. Důvody, proč dlužnice majetek neuvedla (včetně zdravotních), jsou pro aplikaci § 412 odst. 1 písm. b) irelevantní; podstatné je pouze porušení povinnosti. Návrh na vynětí podle § 226 insolvenčního zákona není důvodný, protože majetek patří do majetkové podstaty a není vyloučen podle § 207 a 208 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdila, že automobil potřebuje kvůli zdravotnímu stavu k cestám k lékaři, a proto by měl být vyloučen z majetkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0054"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že důvody, proč dlužnice majetek neuvedla, jsou pro aplikaci § 412 odst. 1 písm. b) irelevantní; podstatné je pouze porušení povinnosti uvést majetek v seznamu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení povinnosti vydat majetek ke zpeněžení podle § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona relevantní, zda jde o vlastnické právo k věci (nikoli o závazkový vztah), a zda dlužník věc potřebuje ze zdravotních důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že argumentace rozdílem mezi věcnými a závazkovými právy není v daných souvislostech relevantní, neboť § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona sankcionuje porušení povinnosti uvést majetek v seznamu bez ohledu na povahu práva. Zdravotní důvody nezbavují dlužníka povinnosti vydat majetek ke zpeněžení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Pro aplikaci § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona je rozhodující, zda dlužník neuvedl majetek v seznamu majetku, ač měl povinnost jej uvést; důvody, pro které tak neučinil (včetně zdravotních), jsou pro vznik povinnosti vydat majetek ke zpeněžení irelevantní.","regulations":"§ 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0044","S0056"],"interpretation":"Návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty podle § 226 insolvenčního zákona je důvodný pouze tehdy, jde-li o majetek, který do majetkové podstaty nepatří podle § 207 a 208 insolvenčního zákona; majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku a podléhá režimu § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, do majetkové podstaty patří a nelze jej vyloučit.","regulations":"§ 226 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vynětí majetku z majetkové podstaty","povinnost vydat automobil ke zpeněžení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka předpokladů pro postup podle § 226 insolvenčního zákona ve spojení s § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že majetek neuvedený v seznamu majetku podléhá režimu § 412 odst. 1 písm. b) IZ a nelze jej vyloučit podle § 226 IZ.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Předpoklady pro vynětí majetku z majetkové podstaty podle § 226 IZ ve spojení s § 412 odst. 1 písm. b) IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 50/2011","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh dlužníka na vynětí majetku z majetkové podstaty nelze zaměňovat s vylučovací žalobou; o návrhu rozhoduje insolvenční soud v rámci dohlédací činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.33.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.33.2016.1"}}