{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.55.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 55/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.55.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB42D2D55E8F2B32C1258030004733FB?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru v insolvenčním řízení dlužníka PLOMA, a. s.","legal_sentence":"Skutečnost, že dlužník je členem spořitelního družstva, nečiní ze spořitelního družstva sama o sobě osobu, u které je ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 insolvenčního zákona důvod pochybovat o její nepodjatosti coby členu věřitelského výboru dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§59","182/2006:§63"],"analysis":{"subject":"Odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru v insolvenčním řízení dlužníka PLOMA, a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dlužník PLOMA, a.s. je členem věřitele Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo (MPU) s minimálním členským vkladem 1.000 Kč, což představuje zanedbatelný podíl na základním kapitálu MPU."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V září 2010, přibližně dva roky před zahájením insolvenčního řízení, poskytl MPU dlužníku dva úvěry v celkové výši 107.000.000 Kč, zajištěné zástavním právem k nemovitostem a akciím."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dne 13. března 2013 podal věřitel Lignolet, s.r.o. (dovolatel) návrh na odvolání MPU z funkce člena věřitelského výboru, tvrdíc, že MPU je podjatý a nedůvěryhodný z důvodu členství dlužníka v MPU a okolností poskytnutí úvěrů."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Insolvenční soud návrhu vyhověl a MPU odvolal, ale odvolací soud toto rozhodnutí změnil a MPU ve funkci ponechal."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, tvrdíc nesprávný výklad § 59 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 27 INS 20629/2012-B-148","decisionDate":"2. května 2013","outcomeSummary":"Odvolal věřitele Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo z funkce člena věřitelského výboru dlužníka a určil náhradníka Kloboucká lesní s. r. o.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 27 INS 20629/2012, 3 VSOL 531/2013-B-222","decisionDate":"16. ledna 2014","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že věřitel Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo se neodvolává z funkce člena věřitelského výboru.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"PLOMA, a. s.","disputedItems":[{"label":"Odvolání věřitele Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo z funkce člena věřitelského výboru","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda členství dlužníka v družstevní záložně (věřiteli M) zakládá důvod pochybovat o nepodjatosti věřitele M jako člena věřitelského výboru podle § 59 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0027","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Skutečnost, že dlužník je členem spořitelního družstva, nečiní ze spořitelního družstva sama o sobě osobu, u které je ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 insolvenčního zákona důvod pochybovat o její nepodjatosti coby člena věřitelského výboru dlužníka. Majetková účast dlužníka ve věřiteli M je hodnotově bezvýznamná a nezakládá pochybnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že vztah mezi družstevní záložnou a jejím členem je zvláštní, založený na svépomocném principu, a že stanovy věřitele M zavazují k upřednostňování zájmů členů, což zakládá podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0042","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["věřitel Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákonné vymezení spořitelního družstva v době rozhodné nedovoluje upřednostnění zájmu jednoho člena před zájmy družstva samotného, a že členství samo o sobě nezakládá důvod pochybovat o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda okolnosti poskytnutí úvěrů věřitelem M dlužníku dva roky před zahájením insolvenčního řízení mohou založit důvod pochybovat o nepodjatosti věřitele M.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"V situaci, kdy šlo o právní úkony uskutečněné takřka 2 roky předtím, než na sebe dlužník podal insolvenční návrh, je plně opodstatněný závěr odvolacího soudu, že pohnutky přisuzované věřiteli M jsou spekulativní a nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'osoba blízká' a 'koncern' v § 59 odst. 2 IZ.","sourceRefs":["S0028","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Právě skutečnost, že jde o příkladmý výčet, činí lichou snahu pojmout slovní spojení 'osoba blízká' a 'koncern' jinak, než způsobem vymezeným legální definicí těchto pojmů v příslušných právních předpisech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel Lignolet, s. r. o. „v likvidaci“"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0067"],"interpretation":"Důvod pochybovat o nepodjatosti člena věřitelského výboru je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo difamující tvrzení), která vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti. Samotné členství dlužníka ve spořitelním družstvu, které je věřitelem, nezakládá bez dalšího takový důvod.","regulations":"§ 59 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 59 odst. 2 a § 63 odst. 3 insolvenčního zákona, posouzení podjatosti a důvěryhodnosti člena věřitelského výboru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předkládá právní otázky dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že členství dlužníka ve věřiteli M a okolnosti poskytnutí úvěrů nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti věřitele M.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0067","S0068"],"topic":"Posouzení důvodů pro odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 79/2014","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad slovního spojení 'důvod pochybovat o nepodjatosti' v § 59 odst. 2 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.79.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.55.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.55.2014.1"}}