{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.62.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 62/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.62.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3F74F2D34955B17C125806F0035E0B9?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh věřitele na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek","legal_sentence":"Ustanovení § 417 odst. 1 insolvenčního zákona umožňuje insolvenčnímu soudu odejmout dlužníku osvobození od placení pohledávek (přiznané podle § 414 a § 415 insolvenčního zákona ) jen na základě návrhu podaného některým z dotčených věřitelů (mezi které patří i věřitelé, kteří nepřihlásili do insolvenčního řízení pohledávku, ač tak učinit měli) do tří let od jeho pravomocného přiznání, a za splnění podmínky, že námitku, podle níž ke schválení oddlužení nebo k přiznání osvobození došlo na základě podvodného jednání dlužníka anebo že dlužník poskytl zvláštní výhody některým věřitelům, takový věřitel nemohl uplatnit před rozhodnutím o přiznání osvobození.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§417","182/2006:§414","182/2006:§389","182/2006:§395","182/2006:§402","182/2006:§104","182/2006:§415"],"analysis":{"subject":"Návrh věřitele na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 6. června 2012 podala dlužnice L. K. u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V tomto návrhu neuvedla svůj dluh vůči společnosti FAVART-MORAVIA, s. r. o., který byl předmětem sporu u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 24 C 203/2003."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Usnesením ze dne 6. února 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice, povolil oddlužení a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek do 30 dnů. Do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku pouze jeden věřitel (Komerční banka, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Společnost FAVART-MORAVIA se o insolvenčním řízení dozvěděla a sdělením ze dne 5. dubna 2013 (doručeným insolvenčnímu soudu 8. dubna 2013) informovala soud o tom, že dlužnice v návrhu na povolení oddlužení neuvedla svůj obchodně právní závazek vůči společnosti."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Usnesením ze dne 8. října 2014 insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, vzal na vědomí splnění oddlužení, zprostil insolvenčního správce a osvobodil dlužnici od placení pohledávek včetně pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky nepřihlásili."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 15. října 2014 podala společnost FAVART-MORAVIA návrh na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek s odůvodněním, že dlužnice v insolvenčním návrhu úmyslně neuvedla dluh vůči společnosti, který byl pravomocně přiznán rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. prosince 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"KSOL 16 INS XY","decisionDate":"15. ledna 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh společnosti FAVART-MORAVIA, s. r. o., na odejmutí osvobození dlužnice od placení pohledávek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOL 16 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"30. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Dospěl k závěru, že společnost argumentuje skutečnostmi, které mohla uplatnit již před rozhodnutím o osvobození, a že nebyly splněny podmínky pro odejmutí osvobození podle § 417 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"L. K.","disputedItems":[{"label":"návrh na odejmutí osvobození od placení pohledávek","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může věřitel podat návrh na odejmutí osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 417 odst. 1 insolvenčního zákona na základě námitek, které mohl uplatnit před rozhodnutím o přiznání osvobození?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Ustanovení § 417 odst. 1 insolvenčního zákona umožňuje odejmout osvobození jen na základě návrhu věřitele, který nemohl uplatnit námitku před rozhodnutím o přiznání osvobození. V dané věci společnost uplatnila námitku o neuvedení dluhu již v dubnu 2013, tedy před rozhodnutím o osvobození v říjnu 2014. Proto není splněna podmínka pro odejmutí osvobození. Akceptace opačného názoru by vedla k nepřijatelné revizi pravomocných rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 417 odst. 1 insolvenčního zákona, když nepřipustil odejmutí osvobození na základě námitek, které uplatnila před rozhodnutím o osvobození. Poukazuje na to, že podvodné jednání dlužnice (neuvedení dluhu v insolvenčním návrhu) bylo známo nejpozději od 20. března 2013, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu R 86/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["společnost FAVART-MORAVIA, s. r. o."],"courtExplanation":"Námitka, že dlužnice neuvedla dluh, byla známa před rozhodnutím o osvobození, a proto ji věřitel mohl uplatnit dříve; § 417 odst. 1 brání následnému návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost FAVART-MORAVIA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Věřitel může podat návrh na odejmutí osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 417 odst. 1 insolvenčního zákona pouze tehdy, pokud nemohl uplatnit námitku, na které návrh zakládá, před rozhodnutím o přiznání osvobození. Pokud věřitel takovou námitku uplatnil nebo mohl uplatnit dříve, není návrh důvodný.","regulations":"§ 417 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 417 odst. 1 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky výkladu § 417 odst. 1 insolvenčního zákona, dosud Nejvyšším soudem nezodpovězené.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že věřitel nemůže podat návrh na odejmutí osvobození na základě námitek, které mohl uplatnit před rozhodnutím o osvobození.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad § 417 odst. 1 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 45/2010 (R 86/2013)","sourceRefs":["S0008","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dlužník je povinen uvést v seznamu závazků i pohledávku, jejíž pravost zpochybňuje; zamlčení může svědčit o nepoctivém záměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.62.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.62.2016.1"}}