{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 67/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE4700ACD01D9CF0C1257FB80030DF63?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro neosvědčení mnohosti věřitelů; posouzení, zda věřitel, jehož pohledávka byla uhrazena po zahájení insolvenčního řízení, je dalším věřitelem dlužníka","legal_sentence":"Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními nastalými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou ve smyslu ustanovení § 111 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2013) vůči věřitelům dlužníka neúčinné za předpokladu, že byl posléze zjištěn úpadek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro neosvědčení mnohosti věřitelů; posouzení, zda věřitel, jehož pohledávka byla uhrazena po zahájení insolvenčního řízení, je dalším věřitelem dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Dlužník SARITA s. r. o. měl věřitele včetně J. N., Slaten s. r. o., M. L., Úřadu práce, V. N., Finančního úřadu a České správy sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Věřitelé podali insolvenční návrh. Po zahájení insolvenčního řízení dlužník dne 10. prosince 2012 uhradil pohledávku věřitele V. N. (věřitel N), která byla splatná až 31. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud zamítl insolvenční návrh, neboť shledal, že dlužník nemá více věřitelů – osvědčena byla pouze pohledávka třetího insolvenčního navrhovatele M. L.; ostatní pohledávky nebyly prokázány nebo byly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu s tím, že úhrada věřiteli N nebyla neúčinná, protože neúčinnost podle § 111 insolvenčního zákona nastává jen při následném zjištění úpadku, k němuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolatelé (Slaten s. r. o. a M. L.) namítali, že úhrada věřiteli N byla neúčinná ex lege, a proto by měl být věřitel N považován za dalšího věřitele, čímž by byla splněna podmínka mnohosti věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 47 INS XY","decisionDate":"2. května 2013","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitelů pro neosvědčení podmínek úpadku dlužníka (neosvědčení mnohosti věřitelů); rozhodl o náhradě nákladů a uložil zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 47 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"14. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku ve věci samé v rozsahu, v němž pro neosvědčení podmínky úpadku (co do mnohosti věřitelů) zamítl insolvenční návrh druhého a třetího insolvenčního navrhovatele.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"SARITA s. r. o.","disputedItems":[{"label":"pohledávka věřitele N jako podklad pro mnohost věřitelů","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba při zjišťování úpadku dlužníka vzít v potaz i pohledávku věřitele, která byla dlužníkem uspokojena na základě neúčinného právního úkonu podle § 111 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 111 insolvenčního zákona upravuje tzv. zákonnou neúčinnost, která se může prosadit jen ve spojení s následným zjištěním úpadku dlužníka. Zamítne-li se insolvenční návrh, nelze uvažovat o právu insolvenčního správce domáhat se vrácení plnění. Akceptace názoru dovolatelů by znemožňovala dlužníku zaplatit pohledávky a odvrátit hrozbu rozhodnutí o úpadku. Proto věřitel N není pro účely mnohosti věřitelů považován za dalšího věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že úhrada pohledávky věřiteli N po zahájení insolvenčního řízení byla neúčinným právním úkonem ex lege podle § 111 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona, a proto by měl být věřitel N považován za dalšího věřitele dlužníka, čímž by byla splněna podmínka mnohosti věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["druhý insolvenční navrhovatel Slaten s. r. o.","třetí insolvenční navrhovatel M. L."],"courtExplanation":"Neúčinnost podle § 111 odst. 3 insolvenčního zákona je podmíněna následným zjištěním úpadku dlužníka; pokud je insolvenční návrh pravomocně zamítnut, neúčinnost se neprosadí a plnění je platné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý insolvenční navrhovatel Slaten s. r. o.","třetí insolvenční navrhovatel M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 odst. 3 insolvenčního zákona nastává pouze za předpokladu, že byl posléze zjištěn úpadek dlužníka; pokud je insolvenční návrh pravomocně zamítnut, neúčinnost se neprosadí.","regulations":"§ 111 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. prosince 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neosvědčení mnohosti věřitelů","výklad § 111 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky dosud beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Neúčinnost právních úkonů podle § 111 odst. 3 insolvenčního zákona je podmíněna následným zjištěním úpadku; v dané věci nebyl úpadek zjištěn, proto se neúčinnost neprosadila a věřitel N není dalším věřitelem.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Výklad § 111 insolvenčního zákona – podmíněnost neúčinnosti zjištěním úpadku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 311/2015","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po pravomocném zamítnutí insolvenčního návrhu se neúčinnost ve smyslu § 111 odst. 3 insolvenčního zákona již nemůže prosadit, i kdyby dlužník předtím učinil právní úkon odporující § 111 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.311.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1"}}