{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.89.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 89/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.89.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8EE5D0725A88BBC7C12580990040FB92?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda pohledávka z neoprávněného odběru elektřiny vzniklá po rozhodnutí o úpadku je pohledávkou za majetkovou podstatou, a důsledky pro odmítnutí přihlášky pro opožděnost","legal_sentence":"Nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr elektrické energie podle zákona č. 458/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) v době předcházející dni, kdy byl zjištěn úpadek dlužníka (škůdce), není pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["458/2000","182/2006:§168","182/2006:§173","182/2006:§185","182/2006:§136"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pohledávka z neoprávněného odběru elektřiny vzniklá po rozhodnutí o úpadku je pohledávkou za majetkovou podstatou, a důsledky pro odmítnutí přihlášky pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník M. S. podal dne 14. prosince 2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. ledna 2013 zjistil úpadek dlužníka, vyzval věřitele k přihlášení pohledávek do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí (konec lhůty 18. února 2013) a poučil je o následcích opožděného podání."},{"sourceRefs":["S0012","S0036"],"text":"Věřitel ČEZ Distribuce, a. s. podal dne 21. května 2013 přihlášku pohledávky č. 17 ve výši 6.936 Kč z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie, s tvrzením, že ke škodě došlo za trvání insolvenčního řízení (po vypršení lhůty k podání přihlášek) a že jde o pohledávku za majetkovou podstatou."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0014","S0018"],"text":"Insolvenční soud přihlášku odmítl jako opožděnou; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť není uvedena v taxativním výčtu § 168 insolvenčního zákona, a že věřitel může svou pohledávku uplatnit mimo insolvenční řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 40 INS XY","decisionDate":"3. července 2013","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky věřitele ČEZ Distribuce, a. s. ve výši 6.936 Kč pro opožděnost a určil, že právní mocí rozhodnutí končí účast věřitele v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnuté přihlášky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 40 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"22. října 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Dospěl k závěru, že pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou ani pohledávkou postavenou jí na roveň, a že věřitel může svou pohledávku uplatnit v občanském soudním řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. S.","disputedItems":[{"amount":"6.936 Kč","label":"pohledávka č. 17 věřitele ČEZ Distribuce, a. s. ve výši 6.936 Kč z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie, která vznikla po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, ale za trvání insolvenčního řízení, může být pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 insolvenčního zákona, a zda insolvenční soud měl takovou přihlášku posoudit podle jejího obsahu jako uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou a postupovat podle § 203 insolvenčního zákona, nikoli ji odmítnout podle § 185 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když přihlášku věřitele odmítl jako opožděnou, aniž by posoudil její obsah podle § 41 odst. 2 o. s. ř. Věřitel v přihlášce výslovně uvedl, že jde o pohledávku za majetkovou podstatou, a proto měl insolvenční soud postupovat podle § 203 insolvenčního zákona, nikoli podle § 185 insolvenčního zákona. Současně však Nejvyšší soud konstatoval, že není možné bez dalšího určit, zda celá pohledávka je skutečně pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť část nároku může spadat do doby před zahájením insolvenčního řízení nebo před rozhodnutím o úpadku. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba vyjasnit časový vznik jednotlivých částí nároku a podle toho postupovat.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona, neboť vznikla po rozhodnutí o úpadku na základě protiprávní činnosti dlužníka. Odkazuje na jiné rozhodnutí odvolacího soudu v obdobné věci (sp. zn. KSHK 40 INS XY, 1 VSPH XY), kde byla přihláška posouzena jako uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou. Insolvenční soud měl podání posoudit podle obsahu a postoupit insolvenčnímu správci.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["věřitel ČEZ Distribuce, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že dovolatel v přihlášce výslovně projevil vůli uplatnit pohledávku jako pohledávku za majetkovou podstatou, a proto nebyl důvod pro odmítnutí přihlášky podle § 185 insolvenčního zákona. Současně však upozornil na rozpory v tvrzeních o době vzniku pohledávky, které bude třeba vyjasnit, aby bylo možné určit, zda a v jakém rozsahu jde o pohledávku za majetkovou podstatou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel ČEZ Distribuce, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení opožděnosti přihlášky a povahy pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obsah přihlášky a neaplikoval § 41 odst. 2 o. s. ř., čímž došlo k nesprávnému odmítnutí přihlášky.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Posouzení, zda přihláška pohledávky měla být odmítnuta jako opožděná, nebo zda měla být posouzena jako uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude insolvenční soud postupovat ohledně uplatněné pohledávky za majetkovou podstatou podle § 203 odst. 2 až 5 a § 203a insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. ledna 2014. Předtím by měl učinit pokus o odstranění rozporu v tvrzeních o době vzniku pohledávky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"věřitel ČEZ Distribuce, a. s.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2013, č. j. KSHK 40 INS XY, 3 VSPH XY a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. července 2013, č. j. KSHK 40 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet pohledávek za majetkovou podstatou v § 168 insolvenčního zákona je taxativní; pohledávky vzniklé po uplynutí lhůty k přihlášení, které nejsou v tomto výčtu, jsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.89.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.89.2014.1"}}