{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1480/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D95EEF78E37416C7C12580DE002065DF?openDocument","decision_date":"2016-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda uzavírání pracovních smluv s následným čerpáním nemocenských dávek a peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, a to zejména s ohledem na fiktivnost pracovněprávních vztahů, výši škody a aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uzavírání pracovních smluv s následným čerpáním nemocenských dávek a peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, a to zejména s ohledem na fiktivnost pracovněprávních vztahů, výši škody a aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obvinění A. K., M. B., Z. H. a K. B. jsou členové rodiny, kteří působili ve společnosti STABE GROUP, s. r. o. A. K. byla jednatelkou, M. B. ředitelem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Dne 3. 5. 2010 uzavřela A. K. pracovní smlouvu se Z. H. (dcerou účetní M. B.) na pozici controling s měsíční mzdou 50.000 Kč. Z. H. nastoupila 10. 5. 2010 na dočasnou pracovní neschopnost, po níž následovala peněžitá pomoc v mateřství. Na základě toho byly vyplaceny dávky v celkové výši 377.063 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 2. 1. 2012 uzavřela A. K. (prostřednictvím M. B.) pracovní smlouvu s K. B. (manželkou M. B.) na pozici controling s měsíční mzdou 76.000 Kč. K. B. nastoupila 5. 1. 2012 na dočasnou pracovní neschopnost v souvislosti s těhotenstvím. Byly vyplaceny dávky ve výši 197.540 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 1. 7. 2013 uzavřela A. K. se společností STABE GROUP pracovní smlouvu na pozici ředitel s měsíční mzdou 80.000 Kč, ačkoli od vzniku společnosti v roce 2008 nepobírala odměnu. Dne 4. 7. 2013 nastoupila na dočasnou pracovní neschopnost. Byly vyplaceny dávky ve výši 136.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obžaloba spatřovala v jednání obviněných přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství, neboť pracovní smlouvy byly údajně uzavřeny účelově za účelem získání co nejvyšších dávek nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"4 T 215/2014","decisionDate":"20. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 4 T 215/2014, byli obvinění A. K., M. B., Z. H. a K. B. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby, neboť skutky nebyly shledány trestnými činy. Poškozená Česká správa sociálního zabezpečení byla podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 109/2016","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 3 To 109/2016, bylo odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky dovolatele ohledně nesprávného právního posouzení skutku (fiktivnost pracovních smluv, výše škody, subsidiarita trestní represe) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel uplatnil námitky, které svou povahou odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají nesprávného právního posouzení skutku, zejména otázky fiktivnosti pracovních smluv, výše škody a aplikace zásady subsidiarity trestní represe.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel neučinil předmětem dovolání žádné hmotněprávní výhrady, pouze rozporoval skutková zjištění a nedostatečnost dokazování, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obhajoba"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s názorem obhajoby neztotožnil, neboť z textu dovolání bylo zřejmé, že dovolatel se domáhá aplikace norem hmotného práva, neboť v jednání nadále spatřuje naplnění subjektivní i objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obhajoba"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily otázku fiktivnosti pracovněprávních vztahů a možnost korigovat popis skutku bez porušení totožnosti skutku.","sourceRefs":["S0014","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, pokud se nezabývaly potenciální neplatností pracovních smluv a fiktivností pracovněprávních vztahů. Zdůraznil, že není možné obcházet zákon uzavíráním smluv s úmyslem obohatit se na úkor státu, a že soudy mohou korigovat popis skutku, aniž by porušily totožnost skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, zejména s ohledem na možnost jiných orgánů (OSSZ) sjednat nápravu.","sourceRefs":["S0014","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úvahy soudů nižších stupňů o aplikaci zásady subsidiarity trestní represe jsou nedostatečně podložené. Soudy neodkázaly na konkrétní instituty, které by mohly být využity namísto trestního postihu, a nevypořádaly se s otázkou, zda OSSZ měla možnost sjednat nápravu jinou cestou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla řádně zjištěna výše škody jako znak skutkové podstaty trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0014","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázka výše škody nebyla v řízení řádně vyřešena, což je zásadní pro posouzení trestnosti jednání. Soud prvního stupně se musí v novém řízení zabývat výší způsobené škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Soud je vázán obžalobou pouze co do skutku, nikoli co do jeho popisu nebo právní kvalifikace. Popis skutku lze korigovat, aniž by došlo k porušení totožnosti skutku, pokud nedojde ke změně podstaty skutku.","regulations":"§ 220 odst. 1, 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0043"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe vyžaduje individuální posouzení každého případu; nelze ji aplikovat plošně bez odkazu na konkrétní instituty jiných právních předpisů, které by mohly být využity namísto trestního postihu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné zjištění výše škody, nesprávná aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a splňuje všechny zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily při právním posouzení skutku, zejména pokud jde o fiktivnost pracovních smluv, výši škody a aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0039","S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku (fiktivnost pracovních smluv, výše škody, subsidiarita trestní represe)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, zda jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0039"],"topic":"Nesprávné posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byly zrušeny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Zproštění obžaloby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily řádně aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, zejména neodkázaly na konkrétní instituty jiných právních předpisů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Prachaticích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení.","Soud prvního stupně se musí znovu zabývat okolnostmi stran výše způsobené škody, okolnostmi provázejícími dobu před a po uzavření jednotlivých pracovních smluv, a to nikoli izolovaně, nýbrž ve všech vzájemných souvislostech.","Soud prvního stupně se musí zabývat otázkou potenciální aplikace zásady subsidiarity trestní represe, zejména s přihlédnutím, zda měly příslušné orgány státní správy možnost sjednat nápravu i jinou cestou, než je trestní řízení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"Skutky nebyly shledány trestnými činy (zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř.)","mensRea":["Úmysl získat neoprávněné výhody na úkor státu"],"actusReus":["Uzavření pracovních smluv s vysokými mzdami","Nástup na dočasnou pracovní neschopnost nebo peněžitou pomoc v mateřství bezprostředně po uzavření smluv","Čerpání dávek nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství v celkové výši 711.403 Kč"],"party":"A. K., M. B., Z. H., K. B."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Zproštění obžaloby (žádný trest uložen nebyl)","type":"OTHER","party":"A. K., M. B., Z. H., K. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byly zrušeny, věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0046"],"party":"A. K., M. B., Z. H., K. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"A. K., M. B., Z. H., K. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 3 To 109/2016, a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 4 T 215/2014, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"A. K., M. B., Z. H., K. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"A. K., M. B., Z. H., K. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Prachaticích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1002/2015","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěry o fiktivnosti účasti na pojištění a subsidiaritě trestní represe nelze plošně přejímat; každý případ je třeba posuzovat individuálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1"}}