{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1489.2015.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1489/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1489.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/636A0318567A99F9C1257FE4001A0C15?openDocument","decision_date":"2016-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu přestěhování ve smyslu § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a jeho vliv na povinnost oznámit změnu rozhodných skutečností pro poskytování cestovních náhrad","legal_sentence":"Pojem „přestěhování“ ve smyslu § 149 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, je nutné vyložit jako reálnou změnu bydliště příslušníka bezpečnostního sboru. Jde o projev vůle příslušníka na určitém místě trvale žít, na což lze usuzovat z jeho konkrétního jednání, jímž takovou vůli realizuje. Půjde např. o přestěhování všech jeho věcí nebo alespoň jejich podstatné části, přemístění ostatních členů rodiny, přeregistrace praktického lékaře apod. Získání bytu v místě služebního působiště nelze samo o sobě pokládat za „přestěhování“ ve smyslu § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Proto jednání obviněného, který skutečnost, že v místě služebního působiště získal byt, příslušnému služebnímu funkcionáři zamlčel a předkládal vyúčtování náhrad skutečných cestovních výdajů, které mu byly proplaceny, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu přestěhování ve smyslu § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a jeho vliv na povinnost oznámit změnu rozhodných skutečností pro poskytování cestovních náhrad","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. D. byl ke dni 1. 3. 2008 ustanoven na služební místo ředitele Věznice H. S. Požádal o proplácení náhrad cestovních výdajů a používání soukromého vozidla k návštěvě rodiny, což bylo schváleno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 1. 2009 uzavřel obviněný v H. S. smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou od 1. 2. 2009, později dne 1. 10. 2012 další smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 30. 9. 2014. Tyto skutečnosti neoznámil služebnímu funkcionáři."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný nadále předkládal vyúčtování cestovních náhrad, které mu byly propláceny, a za období od 1. 2. 2009 do 30. 9. 2012 obdržel celkem 182.987 Kč (116.471 Kč stravné a 66.516 Kč jízdné)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle obžaloby tím obviněný zamlčel podstatnou skutečnost (získání bytu v místě služebního působiště), čímž měl spáchat trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že získání bytu nelze ztotožnit s přestěhováním, a proto obviněný neměl povinnost tuto skutečnost oznamovat; skutek není trestným činem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"1 T 80/2014","decisionDate":"4. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby, neboť skutek není trestným činem. Poškozená Vězeňská služba ČR byla podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 257/2015","decisionDate":"27. 8. 2015","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'přestěhování' ve smyslu § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a jeho vztah k povinnosti oznámit změnu rozhodných skutečností podle § 153 odst. 7 téhož zákona, a zda získání bytu v místě služebního působiště zakládá povinnost oznámit tuto skutečnost, jejíž zamlčení by mohlo naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0022","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud odmítl rozšiřující výklad dovolatele. Pojem 'přestěhování' v § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů je nutno interpretovat jako změnu bydliště příslušníka, nikoli jako pouhé získání bytu. Tento výklad vyplývá z jazykového, systematického a teleologického výkladu, zejména s ohledem na odlišné postavení příslušníků oproti zaměstnancům v zákoníku práce. Skutkové závěry nalézacího soudu neprokazují, že by se obviněný do H. S. přestěhoval, a proto nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'přestěhování' je třeba vykládat analogicky k pojmu 'získání přiměřeného bytu' v § 177 odst. 2 zákoníku práce, tedy jako získání faktické možnosti užívat nemovitost k bydlení, což nastalo již uzavřením nájemní smlouvy. Obviněný měl povinnost tuto změnu oznámit, a její zamlčení je podvodným jednáním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0022","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro analogii, neboť právní postavení zaměstnance a příslušníka bezpečnostního sboru se podstatně liší, a zákonodárce v zákoníku práce užívá oba pojmy v odlišném významu. Pojem 'přestěhování' je nutno vykládat jako změnu bydliště, nikoli pouhé získání bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pojem 'přestěhování' ve smyslu § 149 odst. 1 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů je nutno interpretovat jako změnu bydliště příslušníka bezpečnostního sboru, nikoli jako pouhé získání bytu v místě služebního působiště.","regulations":"§ 149 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["výklad pojmu přestěhování a jeho vliv na trestnost jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Výklad pojmu přestěhování provedený nalézacím soudem byl shledán správným; dovolací námitka nebyla opodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Výklad pojmu přestěhování","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Závěr o tom, že skutek není trestným činem, byl potvrzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Trestnost jednání obviněného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zamlčení podstatné skutečnosti - získání bytu v místě služebního působiště"],"party":"obviněný M. D."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 444/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bydlištěm fyzické osoby se rozumí obec, v níž tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat; není totožné s trvalým pobytem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.444.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1489.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1489.2015.1"}}