{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.274.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 274/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.274.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9196F3080F002737C1257FE4001A0C13?openDocument","decision_date":"2016-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení škody u trestného činu podvodu v souvislosti s přijetím do služebního poměru na základě padělaného maturitního vysvědčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení škody u trestného činu podvodu v souvislosti s přijetím do služebního poměru na základě padělaného maturitního vysvědčení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v roce 1996 předložil padělané maturitní vysvědčení při přijímacím řízení k Policii ČR."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě toho byl přijat do služebního poměru a působil u policie do roku 2011."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během služby mu byla vyplácena mzda a další plnění v celkové výši přes 5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy zjistily, že obviněný mohl být přijat i bez maturity na základě rozhodnutí ministra a že jeho plat nebyl ovlivněn falešným vysvědčením."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný odváděl práci kvalitně, byl povyšován a odměňován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"9 T 25/2013","decisionDate":"16. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem. Poškození byli odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 447/2015","decisionDate":"19. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který předložil padělané maturitní vysvědčení a následně byl přijat do služebního poměru a pobíral mzdu, naplnilo znak škody u trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Škoda na cizím majetku u trestného činu podvodu nevznikne, pokud oklamaná osoba obdržela ekvivalent svého plnění. Obviněný odváděl práci, za kterou dostával adekvátní odměnu, a nebyl prokázán rozdíl mezi mzdou při zohlednění a nezohlednění středoškolského vzdělání. Proto není dána skutková podstata podvodu ani padělání veřejné listiny ve vztahu ke škodě velkého rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Veškeré vyplacené finanční prostředky představují škodu, protože obviněný by bez padělaného vysvědčení nebyl přijat, a proto nemá nárok na žádnou odměnu. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 7 Tdo 417/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že obviněný poskytl ekvivalentní protihodnotu, a škoda nebyla prokázána. Odkazovaný judikát je skutkově odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nejvyššího státního zástupce ohledně možného naplnění znaku značného prospěchu u trestného činu padělání veřejné listiny podle § 348 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku je relevantní dovolací námitkou.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel tuto otázku pouze položil, aniž by ji blíže odůvodnil. Dovolací námitky musí být konkrétní. Nejvyšší soud k této otázce nepřihlédl, neboť nebyla řádně uplatněna. Obiter dictum: analogicky platí stejné úvahy jako u škody.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Škoda na cizím majetku u trestného činu podvodu nevznikne, pokud oklamaná osoba obdržela ekvivalentní protihodnotu za své plnění, a to i když bylo plnění poskytnuto na základě podvodně získaného pracovního místa, pokud poškozený získal odpovídající pracovní výkon.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku (škoda)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Posouzení škody u trestného činu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti zprošťujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že nebyla prokázána škoda, neboť obviněný poskytl ekvivalentní protihodnotu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Škoda u trestného činu podvodu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla dostatečně konkrétně odůvodněna, a proto nebyla shledána relevantní dovolací námitkou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka ohledně značného prospěchu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a pokračující zvlášť závažný zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea jedna, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"Skutek není trestným činem (zproštění)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Předložení padělaného maturitního vysvědčení","Přijetí do služebního poměru","Pobírání mzdy a dalších plnění"],"party":"obviněný býv. kpt. K. Č."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný býv. kpt. K. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 417/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišný případ, nelze aplikovat na situaci, kdy obviněný poskytl ekvivalentní protihodnotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.417.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.274.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.274.2016.1"}}